DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 04.02.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre "taraflarca kabul edilen şartlar dairesinde 10.000.000,00 USD /yalnız on milyon ABD doları limitli bir TL/Döviz kredisi açılması için anlaşmaya varılmıştır" Bu kapsamda yapılan ihracatlar sonucunda davalıya çekilen ihtar ekinde davalı bankada tutulan tutarın ödenmesi talep edildiği, yapılan yazılı uyarıya rağmen sözleşmenin inkar edilmediği, bir itiraz da vuku bulmadığı, Sözleşmenin 3. Maddesinde "banka bu krediyi, tamamı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/728 Esas KARAR NO: 2024/755 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 04.02.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre "taraflarca kabul edilen şartlar dairesinde 10.000.000,00 USD /yalnız on milyon ABD doları limitli bir TL/Döviz kredisi açılması için anlaşmaya varılmıştır" Bu kapsamda yapılan ihracatlar sonucunda davalıya çekilen ihtar ekinde davalı bankada tutulan tutarın ödenmesi talep edildiği, yapılan yazılı uyarıya rağmen sözleşmenin inkar edilmediği, bir itiraz da vuku bulmadığı, Sözleşmenin 3. Maddesinde "banka bu krediyi, tamamı ihracat, döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyet, yatırım ve uluslararası fuarın finansmanı ile ilgili programlardaki kredi işlemlerinde kullandırır" Müvekkili şirketin ihtar ekinde gönderilen dökümlerden davalı bankada tutulan alacaklarının 132.992,58 Euro ve 78.056,06 USD olduğu anlaşıldığı, Davalı hakkında alacak kalemlerinin Euro ve Usd cinsinden olması nedeniyle karışıklığa neden olmamak için ----------- İcra Müdür in ----------- esas sayılı takip dosyasından Euro, ----------- esas sayılı takip dosyası ile Usd olarak takip yaptıklarını, ancak davanın dayanağının aynı sözleşme olması ve tarafların da aynı olması nedeniyle işbu davanın ----------E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihi esas alınarak 131.992,56 Euro asıl ve takip tarihine kadar 1.701,08 Euro faiz olmak üzere 133.693,66 Euro alacağın tespiti ile takibin icra takip talebindeki koşullara göre aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretine siline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı bankanın, hem ---------- ve eki taahhütname hem de ----------- uygulama talimatı hükümleri uyarınca ihracatçının ihracat taahhüdünü yerine getirmemesi riskine karşı, ihracatçıdan teminat alması ve bu teminatı" taahhüt kapatılana/ihracatın gerçekleştirildiği belgelenene kadar" yedinde tutmasının yasal hakkı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere, teminat mektuplarının tazmini ve firmanın tüm kredi ve taahhüt risklerinin kapanması sonrasında Müvekkili Banka uhdesinde kalan tutarların hukuken davacı firmaya değil, tazmin ödemesini gerçekleştiren ---------- Bankalara ait olduğu, dolayısıyla bu tutarların Müvekkili banka tarafından garantör bankalara iade edilmesi gerektiğini, müvekkil banka nezdinde kalan bedellerin garantör bankalara iade edilememesinin temel sebebinin; ilgili bakiyele...