Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1940 · K. 2024/1090
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1940 K. 2024/1090

E. 2022/1940K. 2024/109025 Eylül 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatiadeistinaf başvurusunun kabulüön incelemetrafik kazasıbedensel zararyıkımbilirkişi raporucismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 05.10.2012 tarihinde davalı Esnaf Odasına ait olup davalı ... idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile yaya ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, davacılardan ...ın genç yaşta eşini kaybettiğini, diğer davacıların da annelerini kaybettiğini, maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi olarak zarar...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1940 KARAR NO : 2024/1090

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/506 Esas 2020/648 Karar

DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 05.10.2012 tarihinde davalı Esnaf Odasına ait olup davalı ... idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile yaya ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, davacılardan ...ın genç yaşta eşini kaybettiğini, diğer davacıların da annelerini kaybettiğini, maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi olarak zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 5.000,00er TL maddi tazminat ve 50.000,00er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... için maddi tazminat talebini 25.882,19 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...; dava konusu olayın meydana gelmesinde kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kendisine "ayaklarım ağrıyor, beni evime bırak" demesi üzerine, evinin önüne götürdüğünü, ancak müteveffanın aracın önünden geçmeye çalışırken kazaen kendisine çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. . Davalı ... Başkanlığı vekili, davalı sürücünün, davalı Oda Başkanlığının talimatına aykırı olarak güzergâh dışında aracını kullanırken davaya konusu kazanın meydana geldiğini, taleplerden sorumluluğunun olamayacağını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalılar yararına dava konusu olay ve vefat nedeniyle SGK tarafından ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yönünden 225.000,00-TL, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi yönünden 100.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, davalı şirket tarafından 16.05.2013 tarihinde davacı yana 56.388,00-TL ödeme yapmak suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiğini ve ödeme nedeni ile ibraname alındığını, mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/392 · K. 2024/288

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1894 · K. 2024/1232

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1915 · K. 2024/1162

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/1260 · K. 2024/1326

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/472 · K. 2024/512

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/114 · K. 2024/470

29 Mart 2024