DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2016 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, 23.07.2018 tarihinde 84.882,00 TL ödeme yapıldığın, ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,00 TL daimi iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1894 KARAR NO : 2024/1232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2018/573 Esas 2022/291 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2016 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, 23.07.2018 tarihinde 84.882,00 TL ödeme yapıldığın, ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 225.117,58 TL, bakıcı gideri talebini 9.882,00 TL olmak üzere toplam 234.999,58 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 84.882,42 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle davalı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, haksız olarak talep edilmiş bulunan geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin %1,8 olarak esas alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığını, peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ne kadar bağlandığının sorulmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin mahkeme tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28.07.2021 tarihli raporuna göre davacının daimi maluliyet oranının %35, bakıcı ihtiyacı...