Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı yan arasında, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren, 04.12.2010 tarihli biz sözleşme imzalandığını, sözleşmenin alacaklısı müvekkili ..., borçlusu ise davalı yan olduğunu, davalı yanın, sözleşmede kararlaştırılan borcunu ödememesi üzerine, müvekkili ... ödenmeyen 1.828.750,00-TLsı alacağını tahsil etmek amacıyla, 12.03.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili tarafından, davalı yanın haksız ve kötüniyetli itirazının iptali için İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... E sayısına kayıtlı olarak dava açıldığını, davanın lehe bittiğini, ancak istinaf mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/189 Esas KARAR NO : 2024/576 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı yan arasında, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren, 04.12.2010 tarihli biz sözleşme imzalandığını, sözleşmenin alacaklısı müvekkili ..., borçlusu ise davalı yan olduğunu, davalı yanın, sözleşmede kararlaştırılan borcunu ödememesi üzerine, müvekkili ... ödenmeyen 1.828.750,00-TLsı alacağını tahsil etmek amacıyla, 12.03.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili tarafından, davalı yanın haksız ve kötüniyetli itirazının iptali için İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... E sayısına kayıtlı olarak dava açıldığını, davanın lehe bittiğini, ancak istinaf mahkemesinin kararı görevden bozması üzerine, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gittiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2019/... E, 2021/713 K sayılı ilamı ile de davalı yanın itirazının iptal edildiğini, Davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E sayısına konu dosya borcunu temerrüte düştükten tam 8 yıl sonra, 01.03.2022 tarihinde, icra dosyasına ödediğini, davalı yanın itirazı sonucunda, müvekkilinin alacağını 8 yıl sonra tahsil edebildiğini, Müvekkili ...'ın alacağının enflasyon, döviz, altın v.b. karşısında önemli ölçüde değer kaybına uğradığını ve oluşan zararının temerrüt faizi ile karşılanması kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkilinin, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren sözleşmeden kaynaklanan 1.828.750,00 TL alacağı 12 Mart 2014 tarihinde 815.000-$ iken, borcun ödendiği 01 Mart 2022 tarihinde 133.000-$ olduğunu, bu durumda müvekkilinin zararı neredeyse 682.000 $ olduğunu beyanla; davanın kabulüne, müvekkili ...'ın, munzam zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 10.000,00-TLsı zararın, işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili ...'a ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, ayrıca arabuluculuk son tutanağının 30.12.2023 tarihli dava tarihinin ise 28.03.2024 olması nedeniyle süresinde açılmayan davanın usulden reddini, davacının munzam zararına yönelik davalı müvekkilinin zarar vermesinin somut olarak ispatlanamadığını, Davacı tarafın alacağını karşılayacak miktarda taşınmazlar üzerinde ki hacizler, daha sonra alacaklı tarafından icrai satış yoluyla işleme konularak davacı ...'a ihale edildiği, devamında tapu tescillerinin davacı...