DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu ... arasında mal alımı nedeniyle ticari ilişki kurulduğunu, davalıdan mal alınmaya başlandığını, 29/12/2021 tarihinde şirketçe borçlunun, Halde bulunan dükkanından bir kısım sebze alındığını ve şirketçe işçisi kredi kartı ile ödeme yapmış olduğunu, fakat düzenlenen faturanın şirketçe incelendiğinde, faturada 1.986,08 TL bedelinde "Plastik" adı altında tutar tahsil edildiğini, davacı şirketin, borçlu şirket ile görüşerek bu tutarın haksız olarak tahsil edildiğini, mal alırken şimdiye kadar böyle bir uygulama yapılmadığını, bu bedelin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak alındığını...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1013 Esas KARAR NO : 2024/647 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu ... arasında mal alımı nedeniyle ticari ilişki kurulduğunu, davalıdan mal alınmaya başlandığını, 29/12/2021 tarihinde şirketçe borçlunun, Halde bulunan dükkanından bir kısım sebze alındığını ve şirketçe işçisi kredi kartı ile ödeme yapmış olduğunu, fakat düzenlenen faturanın şirketçe incelendiğinde, faturada 1.986,08 TL bedelinde "Plastik" adı altında tutar tahsil edildiğini, davacı şirketin, borçlu şirket ile görüşerek bu tutarın haksız olarak tahsil edildiğini, mal alırken şimdiye kadar böyle bir uygulama yapılmadığını, bu bedelin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak alındığını bildirerek, iadesini talep ettiğini, ancak karşı tarafça bedel iade edilmemiş olduğunu, bu nedenle de faturanın iade edildiğini, sonrasında borçlu tarafça tekrar fatura düzenlendiğini ve faturanın bir kaç kez yeniden iade edilmiş olduğunu, bu haliyle 1.987,05 TL'nin fazladan tahsil edildiğini, bu tutarın iade edilmesi gerekirken, tüm görüşmelere rağmen iade edilmediğini, şirket ile bu konuda bir görüşme ve anlaşma yapılamamış olduğunu, tarafların davaya konu faturadan önceki mal alımına ilişkin faturalarda bu ad altında hiçbir zaman bedel tahsil edilmediğini, bu durumun dahi bedelin fazladan alındığını gösterdiği, faturada alınan ürünlerle ilgili toplam kap adedi 45 görünmekte iken, faturanın aşağı kısmında 195 adet kap üzerinden hesaplama yapıldığını ve bunun üzerinden tahsilat gerçekleştirildiğini, bedelin neye göre belirlendiğine dair de bir hususun olmadığını, fazladan ödenen bedeli iadesi için İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğin, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak borçlunun 10/06/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığında, dava usulden reddedildiğini, bu nedenle borçlunun mirasçılarına karşı yeniden dava açma zorunluluklarının doğduğunu, davalı borçlu firmanın takip tarihi itibariyle 1.987,95 TL (masraf ve faiz hariç) toplam asıl alacağı kadar borcu olduğunu, arabuluculuk müzakeresinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; borçlunun İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle toplam 1.987,05 TL takip çıkışı alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ve takibin sair fer'i-leri ile birlikte devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olm...