Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/299 · K. 2024/645
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/299 K. 2024/645

E. 2024/299K. 2024/64526 Eylül 2024
iadeitirazın iptaliicra takibiiptal davasıalacağın tahsilitazminatayıplı malgörevli mahkemeişletme hesabı esasıicra takibine itirazistinaf yolubirinci sınıf tüccaricra inkar tazminatıödeme emriicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... marka makinenin alımı konusunda anlaşıldığını, ... tarihinde gönderilen makinenin ... tarihinde müvekkili tarafından açılması sonucunda makinenin anlaşılan makine olmadığının ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, makinenin ön ve arka ... bulunmadığını, ... olmadığını, boyasının statik olmayıp ana gövdenin defolu olduğunu, ana gövde alüminyum olması gerekirken folyo yapıştırıldığını, diğer aksamlar boyanırken ana gövdeye taşırıldığını ve makine teslimatını yetkililerin yapmadığını, gövdede kırılmış alanların kaynak puntosuyla sabitlenmiş münferit yerleri esneme yaptığı için uydurma köşebentler kesilip konulduğunun tespit edildiğini, yine makinenin koruma sandığıyla gönderilmesi gerekirken streç folyo ile...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/299 Esas KARAR NO : 2024/645

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... marka makinenin alımı konusunda anlaşıldığını, ... tarihinde gönderilen makinenin ... tarihinde müvekkili tarafından açılması sonucunda makinenin anlaşılan makine olmadığının ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, makinenin ön ve arka ... bulunmadığını, ... olmadığını, boyasının statik olmayıp ana gövdenin defolu olduğunu, ana gövde alüminyum olması gerekirken folyo yapıştırıldığını, diğer aksamlar boyanırken ana gövdeye taşırıldığını ve makine teslimatını yetkililerin yapmadığını, gövdede kırılmış alanların kaynak puntosuyla sabitlenmiş münferit yerleri esneme yaptığı için uydurma köşebentler kesilip konulduğunun tespit edildiğini, yine makinenin koruma sandığıyla gönderilmesi gerekirken streç folyo ile gönderildiğini, malzeme ... rulosunun olmaması, ön cam plexisinin sabit olmaması, malzeme altı ağırlık taşıyıcısı bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, sensörlerin karşıdan konulmaması için daha önce müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen ortadan takıldığını, vakum deliklerinin ... atılmış ... malzemeye ve ... zarar verme pozisyonunda olduğunu, fanların ve ... motorlarının eski olduğunu ve garanti belgesinin gelmediğinin farkedildiğini, yine davalı tarafça kesilen ... tarihli faturada ... marka bir makine gönderilmesi gerekirken müvekkiline gönderilen makinenin ... marka olmadığını, makine gelir gelmez ... servisin getirip takması ve garanti belgesinin de gelmesi gerekirken servisin gelip ... getirmediğini ve takmadığını, iki yıllık garanti belgesinin de gönderilmediğini, müvekkili tarafından davalıya makinenin ayıplı olduğu ve kabulünün mümkün olmadığı, makinenin geri alınması ve ödenen ... TLnin 3 gün içerisinde müvekkiline iade edilmesini aksi taktirde dava açılacağına ilişkin Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi makineyi iade almadığını, müvekkili tarafından ödenen parayı iade etmediğini ve iade faturası kesmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine müvekkilinin alacağını tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe açıklamasız ve haksız olarak itiraz edildiğini, borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı şirket yetkilisi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alım-satıma ilişkin olarak, davacı ile müvekkili arasında iki üç yıldır devam eden...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/636 · K. 2022/904

30 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/410 · K. 2024/536

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/93 · K. 2023/520

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/502 · K. 2023/69

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/711 · K. 2024/93

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/56 · K. 2023/379

2 Haziran 2023