Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... iş merkezinin ... poliçe numarası ile ... poliçesi ile sigortalandığı, Sigortalı ... ofis bölümlerini besleyen ... ait dış ünitenin şebekesel voltaj düzensizlikleri nedeniyle arızalanarak hizmet dışı Kaldığını, onarımının mümkün olmaması nedeniyle patlayan parçaların yenilenmesi gerektiğini, söz konusu olayda oluşan maddi hasarın ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini ve 22.274,50-TLnin ... tarihinde müvekkili şirketçe sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, ancak somut olayda gerçekleşen zararın tamamen davalı tarafın hizmet kusuru ile meydana geldiğini, halefiyet ilkesi gereği sigortacının sigortalısı yerine geçerek zarara neden olan kişilere yaptığı ödemeyi rücu edebileceğini, Ayrıca TBK m....
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/711 Esas KARAR NO : 2024/93 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... iş merkezinin ... poliçe numarası ile ... poliçesi ile sigortalandığı, Sigortalı ... ofis bölümlerini besleyen ... ait dış ünitenin şebekesel voltaj düzensizlikleri nedeniyle arızalanarak hizmet dışı Kaldığını, onarımının mümkün olmaması nedeniyle patlayan parçaların yenilenmesi gerektiğini, söz konusu olayda oluşan maddi hasarın ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini ve 22.274,50-TLnin ... tarihinde müvekkili şirketçe sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, ancak somut olayda gerçekleşen zararın tamamen davalı tarafın hizmet kusuru ile meydana geldiğini, halefiyet ilkesi gereği sigortacının sigortalısı yerine geçerek zarara neden olan kişilere yaptığı ödemeyi rücu edebileceğini, Ayrıca TBK m. 49 gereğince de müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı davalı taraftan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca davacının sigortalısı ... Hizmet Numaralı ...'ne ait ...'ne ait dış ünitenin şebekesel voltaj düzensizlikleri nedeniyle arızalandığı iddia edilse de bu iddiaların hukuki ve fiili hiçbir dayanağının bulunmadığını, şebeke geriliminin düşük veya yüksek olması halinde arızanın meydana geldiği en yakın noktalarda yer alan diğer müşterilerin de bundan zarar görmesi gerekeceğini, bölgede davacı yan dışında bu yönde hiçbir ihbar, şikayet ve arıza kaydının müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığını, müvekkili şirketçe yapılan inceleme sonucunda ilgili kofreyi besleyen dağıtım trafosundan akım ve gerilim değerleri incelendiğinde elektrikli cihazların hasar görmesini gerektirecek herhangi bir arızanın meydana gelmediğini ve aynı bölgede ... tarihinde şebeke geriliminin ise Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerinin altında veya üstünde olmadığının görüldüğünü, bu durumda aşırı veya düşük gerilimden kaynaklı arızanın meydana gelmediğini ve söz konusu cihaz hasarının iç tesissattan kaynaklı olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğibi, ancak sadece dava dilekçesinde belirtilen ... zarar gördüğünü, vol...