Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adlı işyerinin sahibi olduğunu, ... ve ... işleriyle uğraştığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkilinin iş yerine kazalı bir şekilde getirilip bakım ve onarımı bittikten sonra müvekkili tarafından yapılan işlemlerin faturalandırıldığını; ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacakların tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/667 Esas KARAR NO : 2024/850
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adlı işyerinin sahibi olduğunu, ... ve ... işleriyle uğraştığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkilinin iş yerine kazalı bir şekilde getirilip bakım ve onarımı bittikten sonra müvekkili tarafından yapılan işlemlerin faturalandırıldığını; ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacakların tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın ticari dava sayılabilmesi için hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerektiğini, davacının tamir ettiğini iddia ettiği müvekkile ait olan araç ... tarihinde dava dışı ...'ne ve bu şirketi temsilen şirketin yetkilisi ve sahibi ...'ye uzun süreli olarak verildiği, müvekkilin aracı üzerindeki ... kaydının da ... devredildiğini, davacı yanın müvekkiline ait aracın kendisine ait ... tamir edildiğini, aracın müvekkiline ait olması ve araç işleteni olması sebebiyle tamir bedelinden hukuken sorumlu olduğunu ileri sürmekte ise de davacı yanın bu iddiasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı müvekkilinin araç maliki olması sebebiyle iddia ettiği tamir onarım masrafından işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu iddia etmekte ise de her şeyden evvel anılan araç yönünden müvekkilin işleten sıfatı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir şekilde iddia olunan araç tamiratına ilişkin olarak sözlü ya da yazılı yada zimni olarak eser sözleşmesi akdedilmediğini, davacının müvekkile ait aracı tamir ettiği yönündeki beyanını kabul etmediklerini, dava konusu icra takibi tamamen kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirketçe davacıdan mal ve hizmet bulunmamasına rağmen tanzim edilen fatura dayanak gösterilerek ikame edildiğini, bu faturaya müvekkili şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına istinaden alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarihl...