GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında kurulduğu iddia olunan "TV Canlı Yayına Çıkarma" hizmet sözleşmesi karşılığı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik İİK 67. madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. Davalı; taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve borç ilişkisi bulunmadığı, televizyon canlı yayınlarına katılmanın ücretsiz olduğu, davacıya borçlu olmadıkları savunmasıyla davanın reddini savunmuştur.Dairemizin 09/03/202T. ve 2020/1878E. - 2022/531K. sayılı ilamı ile; "...Davalı; taraflar arasında hizmet ve ücret sözleşmesi bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkarı sebebiyle borcun dayanağı sözleşme ilişkisinin varlığını ispat yükü davacı yandadır. Sözleşme ilişkisinin değer itibariyle tanıkla ispatı mümkün değildir(HMK 200.md). Bu iddiaya yönelik yazılı belge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/658 KARAR NO: 2024/1559 KARAR TARİHİ:26/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2023 NUMARASI: 2022/265 Esas- 2023/796 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında kurulduğu iddia olunan "TV Canlı Yayına Çıkarma" hizmet sözleşmesi karşılığı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik İİK 67. madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. Davalı; taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve borç ilişkisi bulunmadığı, televizyon canlı yayınlarına katılmanın ücretsiz olduğu, davacıya borçlu olmadıkları savunmasıyla davanın reddini savunmuştur.Dairemizin 09/03/202T. ve 2020/1878E. - 2022/531K. sayılı ilamı ile; "...Davalı; taraflar arasında hizmet ve ücret sözleşmesi bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkarı sebebiyle borcun dayanağı sözleşme ilişkisinin varlığını ispat yükü davacı yandadır. Sözleşme ilişkisinin değer itibariyle tanıkla ispatı mümkün değildir(HMK 200.md). Bu iddiaya yönelik yazılı belge bulunmadığı gibi dava dışı 3.kişi ile davalı oda başkanı arasında yapılan, dava konusu hizmet ve ücrete yönelik herhangi bir tespit içermeyen whatsaap görüşmeleri, fatura eldeki dava yönünden yazılı delil yada yazılı delil başlangıcı (HMK 202 madde) niteliğinde değildir.Fatura tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmayıp sözleşme ilişkisi ve hizmetin ifa edildiği ayrıca belgelendirilmelidir. (Yargıtay 3.HD 2021/3557 E-2021/12840 K) Davacı yan; tanık, yazılı delil vb ile ispat varıkaları ile davasını ispat edememekle birlikte süresince ve usulünce sunulan delil dilekçesinde açıkça yemin deliline (HMK 225 madde) dayanmış olmasına karşın davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmasızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." şeklindeki kaldırma kararı sonrasında İlk derece mahkemesince; "BAM kararı doğrultusunda davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş. Davacı yemin deliline dayanmıştır. Davacı vekilince sunulan yemin metninin davalı oda temsilcisine yemin yaptırılmak üzere talimat yazılmasına, Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış davalı oda temsilcisinin yeminin eda ettiği görülmüştür. Davacı her ne kadar 2016 yılında Osmaniye Sanayi ve Ticaret Odası Başkanının yemin etmesini talep etmiş ise de; Yemin teklifi eski yöneticiye yaptırılmaz, şuan ki yöneticiye yaptırılır. ...'un odanın şuan ki temsilcisidir. temsil yetkisine sahiptir. Yemini eda etmiştir bu sebeple yemin usulüne uygundur. Davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine.." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince toplanması gereken delillerin usulünce toplanmadığını ve ispat yükü...