Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2132 · K. 2024/1711
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2024/2132 K. 2024/1711

E. 2024/2132K. 2024/171131 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizistinaf yoluiadeyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep; ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince; "...2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 258nci maddenin 1nci fıkrasında Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.hükmü getirilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 259uncu maddenin 1nci fıkrasında ise "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96.maddesinde (HMK-87) yazılı teminatı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2132 KARAR NO: 2024/1711 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2024 NUMARASI: 2024/693 D. İş 2024/687 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep; ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince; "...2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 258nci maddenin 1nci fıkrasında Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.hükmü getirilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 259uncu maddenin 1nci fıkrasında ise "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96.maddesinde (HMK-87) yazılı teminatı vermeğe mecburdur." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında sunulan delil ve belgelere göre taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi ile iddianın öne sürülüş biçim ve içeriği kapsamında yapılan incelemede; mahkememizde gerçeğe benzerlik karinesine göre ihtiyati haciz sebepleri ve dayanak belgeler nazarında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin yaklaşık ispata havi yeterli kanaat oluşmadığından, 2004 sayılı İİK'nin 257 vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (AY,138/1,İİK. 50, 257, 258 ),..." gerekçesi ile, "...2004 Sayılı İİK'nin 258/3 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut olayda İcra Ve İflas Kanunu'nda düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ret kararı kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen ek protokol ve ödemeye ilişkin dekontlar ile alacağın varlığı ortaya konduğunu, mevcut durumda tam ispat aranıyor olsa dahi yukarıda açıklamış olduğumuz nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam ispat kuralları çerçevesinde para alacağına ilişkin herhangi bir kuşku veya duraksamaya sebebiyet verecek iddiaların varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebimizin reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebeplerinin değerle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2024/1069 · K. 2024/1306

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2024/1037 · K. 2024/1264

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2024/1566 · K. 2024/1401

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2024/1127 · K. 2024/1013

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2024/2559 · K. 2024/2099

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2024/801 · K. 2024/1041

23 Mayıs 2024