Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; satış sözleşmesi kaynaklı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK m. 67/1 fıkrası uyarınca iptali istemine yöneliktir. Davalı, davacı yanın her ne kadar tacir olsa da müvekkilinin tacir ünvanına sahip olmadığını, uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmadığını, HMK 114 - 115 md. gereği davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın tek taraflı kestiği faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, malların teslim edilmediğini, davacının gerçekleşmeyen hizmetlere ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1069 KARAR NO: 2024/1306 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2023 NUMARASI: 2023/504 Esas - 2023/937 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; satış sözleşmesi kaynaklı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK m. 67/1 fıkrası uyarınca iptali istemine yöneliktir. Davalı, davacı yanın her ne kadar tacir olsa da müvekkilinin tacir ünvanına sahip olmadığını, uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmadığını, HMK 114 - 115 md. gereği davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın tek taraflı kestiği faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, malların teslim edilmediğini, davacının gerçekleşmeyen hizmetlere ilişkin hiç doğmamış alacaklarına ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, kabul edilmediğini, dosyada bildirilen hizmetlerin yapıldığına dair bir delil bulunmmadığını, ispat edilemediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, temerrüt faizinin talep edilmeyeceğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 16/2 hükmüne göre, "Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar" hükmü düzenlemiştir (İstanbul Bam 37.HD 2022/3278 E. 2023/1931 K.).Somut olayda davalı üniversitenin kamu hükümlerine göre yönetilen yüksek öğretim kurumu olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari davaya vücut vermediği anlaşılmakla.." gerekçesi ile,"Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," şeklinde hüküm tesis edilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Görevsizlik kararına iştirak etmekle birlikte, kararda dava giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bir hüküm kurulmadığını, görevli mahkemede dava açılmaması halinde...