DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satım gerçekleştiğini, bu satımlar sonucunda davacı şirket tarafından davalıya tarihi, numarası, adedi açıklanan fatura/irsaliyelere istinaden 1070 adet el terminali teslim edildiğini, müvekkil şirketin bu konuda Türkiye'de tek yetkili şirket olduğunu, talep teslim onayların e-posta ortamında ve genel müdürlük onayı ile yapıldığını, 1070 adet cihazdan 400 adet cihazın müvekkilimce iade olunduğu, buna mukabil geri kalan 670 cihazın tamamını ise ilgili kurumdan onay alınarak açtırıldığını, davalı kurum tarafından kullanıldığını, davalı tarafından 370 adet cihazın ödemesi yapıldığı halde 300 adet cihazın...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/777 KARAR NO : 2024/617
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satım gerçekleştiğini, bu satımlar sonucunda davacı şirket tarafından davalıya tarihi, numarası, adedi açıklanan fatura/irsaliyelere istinaden 1070 adet el terminali teslim edildiğini, müvekkil şirketin bu konuda Türkiye'de tek yetkili şirket olduğunu, talep teslim onayların e-posta ortamında ve genel müdürlük onayı ile yapıldığını, 1070 adet cihazdan 400 adet cihazın müvekkilimce iade olunduğu, buna mukabil geri kalan 670 cihazın tamamını ise ilgili kurumdan onay alınarak açtırıldığını, davalı kurum tarafından kullanıldığını, davalı tarafından 370 adet cihazın ödemesi yapıldığı halde 300 adet cihazın ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle 300.000-ABD dolarının teslimden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yapılan sözleşme uyarınca 300 adet el terminali alımı yapılarak bedellerinin ödendiğini, 700 adet el terminalinin alım ihalelerinin ise iptal edilmesi nedeni ile davalı şirket ile 17/11/2016, 11/04/2017 tarihleri arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı idarenin Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde doğrudan temin usulü ile kamunun ihtiyacı olan malların, sözleşmenin akdedilmesinden sonra teslim edilmesi gerekirken bu kuralın ihlal olunduğunu, mülkiyetin devrine ilişkin tasarruf işleminin senetten yoksun ve hukuka aykırı olarak geçersiz bir sebebe dayanarak gerçekleştirildiğini, konu ile ilgili adli yönden, idari yönden de soruşturmanın mevcut olduğunu, sözleşme imzalanarak gerçekleşmesi gereken mal alımının bu usule uyulmadan ve Taşınır Mal Yönetmeliğine aykırı şekilde cihazların depoya taşınması, yazılım yükletilmesi ve idari birimlere dağıtılması sözlü talimatının astlara verilen ikinci bir talimat ile yerine getirildiğini, mevzuata aykırı hareket edildiğini, sözleşme ile alınan 370 adet el terminali cihazlarının sayımı yapılarak kullanımlarının sona ermesi nedeni ile iadelerin alınmasıyla tekrardan kullanım ve ihtiyaç durumunda dikkate alınarak yapılacak işlerin belirlenmesi gerektiğine dair hareket olunduğunu, davalının işlemlerinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak davanın red olunmasını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, satım ilişkisi nedeni ile sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, gerek sözleşmenin kurulması ve devam aşamasında dava dilekçesine konu olan ve bedeli ödenmediği anlaşılan 300 adet el terminali bedelinin taraflar arasındaki sözleşmenin sektörel olarak özell...