Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın verilen siparişi almaktan vazgeçtiğini, davalı taraf 09/12/2020 tarihinde 1000 kg malın satışını istemiş, 11/12/2020 tarihinde bakiye siparişi gecikme nedeniyle iptal ettiğini davacı tarafa bildirdiğini özel üretim sebebiyle başka firmaya satışının mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmenin aynen ifası ile iş bu satış sebebiyle 5.665,81 USD alacaklı olduğunun tespiti ile , önceki alışverişlerden kaynaklı 2.082,92 USD borcun mahsubu ile bakiye 3.582,89 USD alacağın temerrüt tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarınca mevduata uygulan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline ve sözleşmenin 3. Maddesi gereği temerrüt tarihinden ödeme tarihine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/821 Esas KARAR NO : 2023/619
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın verilen siparişi almaktan vazgeçtiğini, davalı taraf 09/12/2020 tarihinde 1000 kg malın satışını istemiş, 11/12/2020 tarihinde bakiye siparişi gecikme nedeniyle iptal ettiğini davacı tarafa bildirdiğini özel üretim sebebiyle başka firmaya satışının mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmenin aynen ifası ile iş bu satış sebebiyle 5.665,81 USD alacaklı olduğunun tespiti ile , önceki alışverişlerden kaynaklı 2.082,92 USD borcun mahsubu ile bakiye 3.582,89 USD alacağın temerrüt tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarınca mevduata uygulan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline ve sözleşmenin 3. Maddesi gereği temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar aylık % 4 vade farkının uygulanmasına, bu doğrultuda 1719 ABD dolarının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Bildirilen tanık dinlenmiş, ifadesinin yer aldığı talimat tutanağı dosyamız arasına alınmıştır. Sözleşmeye konu mallara ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, keşif sonrası alınan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir. GEREKÇE Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen sipariş teklif formu gereği alınan iplik siparişinin geç ifa edilip edilmediği, bu kapsamda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu tespit edildi. Dosya kapsamı üzerinden yapılan incelemede; davacı yanın talebinin 3.582,89 USD alacağının faizi ile birlikte tazmini ile 1.719 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 5.302,25 USD alacağın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinin dava değeri kısmında da gerekli belirtmenin bu şekilde yapıldığı, davacı vekili ticari alışverişten kaynaklı bakiye alacağı yönünden faizi ile birlikte talepte bulunup aynı zamanda bağımsız bir talep olarak vade farkı alacağı isteminde bulunmuştur. Davacı vekili 3.582,89 USD alacağı dışında bağımsız olarak ayrı bir talep ile vade farkı alacağının tazminini istemiş ise de; söz konusu talebin para alacağına ilişkin olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu, dava öncesinde iş bu talep yönünden arabuluculuk sürecinin işletilmediği anlaşılmakla; vade farkı alacağı talebi yönünden dava öncesi zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalının davacıdan ilk önce 10800 kg mal sipariş ettiği, davacının bu siparişe ist...