DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin 2015 yılında kurulduğunu, kuruluş amacının ... markalı ürünlerin satışı olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda 01.03.2016 tarihinde davalı ile aralarında ... imzalandığını, 03.03.2017 tarihinde ise anılan sözleşmenin Münhasır Olmayan Franchise Sözleşmesi olarak yeniden düzenlendiğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin kiraladığı mağaza içerisini Davalı ...'nun dekore ettiğini ve bu işin karşılığında müvekkili şirketten 760.000,00 TL çek aldığını, müvekkilinin ayrıca başlangıç bedeli olarak davalı şirkete 50.000,00 USD...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/460 Esas KARAR NO : 2023/897
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin 2015 yılında kurulduğunu, kuruluş amacının ... markalı ürünlerin satışı olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda 01.03.2016 tarihinde davalı ile aralarında ... imzalandığını, 03.03.2017 tarihinde ise anılan sözleşmenin Münhasır Olmayan Franchise Sözleşmesi olarak yeniden düzenlendiğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin kiraladığı mağaza içerisini Davalı ...'nun dekore ettiğini ve bu işin karşılığında müvekkili şirketten 760.000,00 TL çek aldığını, müvekkilinin ayrıca başlangıç bedeli olarak davalı şirkete 50.000,00 USD ödeme yaptığını, bu tutarın iadesinin de yapılmadığını, süreç içerisinde müvekkili şirketin işlerinin istenildiği gibi gitmediğini, maaş, vergi, kira ve davalı şirkete olan borçlarını ödeyemediğini, müvekkilinin zararının daha da büyümemesi için faaliyetine son verme kararı aldığını, Davalı şirketin dekorasyon bedelinin amortisman dışındaki kısmının bedelinin iade etmesini beklediklerini, davalı şirketin fesih protokolünde sadece 50.000,00'TL + KDV'lik bir bedel öngördüğünü, müvekkilinin bu tutarı kabul etmese de zararının daha da büyümemesi için protokolü imzalamak zorunda kaldığını, bu tutarında cariden düşüldüğünü ve KDV'nin dahil edilmediğini, müvekkili şirketin 80.527,89 TL borçlu çıkarıldığını, bu tutar içinde ...bank ...şubesine ... lehine verilen 250.000,00 TL teminat mektubunun bozdurulması yoluna gittiğini ve müvekkilinin de bankalar nezdinde kara listeye düşmemesi Cari Hesap Mutabakat örneğini imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 300.000,00 TL'yi aşan dekorasyon iade bedeli alması gerekirken borçlu çıktığını, davalı tarafa 50.000 USD başlangıç bedeli ve 760.000,00 TL dekorasyon bedeli ödeyen müvekkiline sadece 50.000,00 TL iade hakkı tanındığını, anılan nedenlerle imzalanan cari hesap mutabakatının geçersiz olduğunu, sonuç olarak eksik olarak ödenen dekorasyon bedeli için şimdilik 250.000,00 TL+KDV, sözleşme ve sözleşmenin feshi nedeni ile bakiye alacak ve teminatın haksız yere bozdurulmasından dolayı şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 03.03.2017 tarihinde revize edildiğini, 20.06.2019 tarihinde imzalanan fesih protokolü ile sözleşmenin 30.06.2019 tarihinden itibaren feshedildiğini, imzalanan fesih protokolü ile müvekkilinin davacıya mağaza devri dekorasyon ve demirbaş bedeli olarak 50.000,00 TL ödeye...