İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Yapı Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'in bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taraflara noter aracılığı ile kat ihtarı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek borçlu ...'in menkul ve gayrimenkul ve III. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu ihtarnamede rehin veren III. kişi bulunduğu, ipotek belgesinin incelenmesinde ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1181 Esas - 2024/977 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1181 KARAR NO : 2024/977
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2024 NUMARASI : 2024/254 D.İş Esas 2024/254 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) TALEP TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Yapı Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'in bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taraflara noter aracılığı ile kat ihtarı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek borçlu ...'in menkul ve gayrimenkul ve III. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu ihtarnamede rehin veren III. kişi bulunduğu, ipotek belgesinin incelenmesinde ise ipotek bedelinin 50.000.000 TL ve 10.000.000 TL olmak üzere toplam 60.000.000 TL olduğu, dolayısıyla talep edilen alacak miktarı dikkate alındığında alacak miktarının üzerinde rehinle temin edilmiş alacağın bulunduğu, ayrıca mahkemenin 2024/248 D.İş sayılı dosyasında aynı kredi sözleşmesi ile asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, 30/07/2024 tarih ve 2024/248 D.İş - 2024/248 D.İş Karar sayılı karar ile talebin reddine karar verildiği, İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş alacaklar için geçerli olduğu belirtilerek, talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın Eskişehir şubesi ile ... Yapı Tahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelere ...'in müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borç ve faizlerinin ödenmesi için düzenlenen ve borçlulara tebliğ edilen Ankara 62. Noterliği'nin 06.03.2024 tarih, 17493 yevmiye no.lu ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden borçlular temerrüde düştüğünü, ...'in sözleşme tarihleri itibari ile şirket ortağı/müdürü olduğundan eş rızası alınmasına gerek bulunmadığından eş rızasının alınmadığını, kefaletin bu bağlamda geçerli bir kefalet olduğunu, sözleşmelere bakıldığında ...'in müşterek-müteselsil kefil olduğunun sabit olduğunu, ayrıca ipotek resmi ...