Taraflar arasındaki pay tespiti ve iptaline ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Talep eden talep dilekçesinde özetle; davacının, eşi ...'ın 08/06/1991 tarihinde vefatından sonra 2017 yılına kadar davalı ... İnşaat Taahhüt ticaret Anonim Şirketi'nde %38 oranında pay sahibi olduğunu, şirketteki pay oranlarının %59,9 ... ...'ın, %38 ... ...'ın, %2 ... ...'ın çocukları ... ile ... ...'ın ve %0,1 ... olacak şekilde muhafaza edildiğini ancak sermaye artışına ilişkin genel kurul toplantısından önce davalı şirketin pay oranlarında değişiklik yapıldığını, bu bağlamda ... ..., 3.420.000,00 TL'ye karşılık gelen 3.420.000 paya sahip iken, sahibi olduğu payların 2.970.000,00 TL'ye karşılık gelen 2.970.000 adedinin, 18/12/2017 tarihinde bir pay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/834 Esas - 2024/802 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/834 KARAR NO : 2024/802
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2024 NUMARASI : 2024/53 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN- DAVACI VEKİLİ KARŞI TARAFLAR - DAVALILAR :
TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Taraflar arasındaki pay tespiti ve iptaline ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Talep eden talep dilekçesinde özetle; davacının, eşi ...'ın 08/06/1991 tarihinde vefatından sonra 2017 yılına kadar davalı ... İnşaat Taahhüt ticaret Anonim Şirketi'nde %38 oranında pay sahibi olduğunu, şirketteki pay oranlarının %59,9 ... ...'ın, %38 ... ...'ın, %2 ... ...'ın çocukları ... ile ... ...'ın ve %0,1 ... olacak şekilde muhafaza edildiğini ancak sermaye artışına ilişkin genel kurul toplantısından önce davalı şirketin pay oranlarında değişiklik yapıldığını, bu bağlamda ... ..., 3.420.000,00 TL'ye karşılık gelen 3.420.000 paya sahip iken, sahibi olduğu payların 2.970.000,00 TL'ye karşılık gelen 2.970.000 adedinin, 18/12/2017 tarihinde bir pay devir sözleşmesi varmış gibi ... ...'a devrettiği belirtilerek yönetim kurulunun 18/12/2017 tarihli ve 191 numaralı kararıyla pay defterine işlendiğini, bu pay devrinden 4 gün sonra 22/12/2017 tarihinde davalı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı yaptığını, toplantı gündeminin 8,9 ve 10'uncu maddelerince şirket sermayesinin iç e dış kaynaklardan artırılmasına karar verildiğini, bu bağlamda şirket sermayesinin 9 milyon TL'den 90 milyon TL'ye çıkarıldığını, artıştan önceki sermaye olan 9.000.000 TL'nin tamamen ödenmiş olduğunu sermaye artışından kaynaklanan 81.000.000 TL'nin, 3 farklı şekilde sermayeye eklendiğini, 20.325.405,73 TL'sinin şirketin geçmiş yıl karlarının sermayeye eklenmesi suretiyle genel kurul kararının 10. Maddesi uyarınca iç kaynaklardan karşılandığını, 57.165.198,08 TL'sinin ortakların, özellikle müteveffa ... ...'ın şirketten olan alacaklarından karşılandığını, kalan 3.509.396,19 TL'lik tutarın ise dış kaynaklardan karşılanması esasının kabul edildiğini, gerek genel kurul tutanağından gerek esas sözleşme tadil metninden anlaşılan söz konusu sermaye artışına her ortağın katıldığını, sermaye oranlarına karşılık gelen paylara ilişkin rüçhan haklarını kullandıklarını ve bu rakamın 1/4'ünü peşin, kalan 3/4'ünü ise 24 ay içinde ödediklerini, müvekkilinin haberi olmadan yapılan pay devrinin geçersiz olduğunu, davalı şirketin 01.07.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına vekili aracılığıyla katılan davacı ... ...'ın, söz konusu pay dağılımından yeni haberdar olduğu için vekili aracılığıyla Hazirun Cetveline ihtirazi kayıtla imza att...