MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/592 Esas, 2020/847 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 23/07/2012 tarihinde taraflar arasında imzalanan CNC transfer makinesi üretimine ilişkin sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu kapsamda davalıya 225.000,00 TL tutarında satış bedeli ödendiğini, ancak davalı firmanın makineyi sözleşmede belirtilen süreden bir buçuk yıl sonra ve ayıplı olarak teslim ettiğini, makinenin belirtilen üretim hızına uymadığını, bu nedenle müvekkilinin fazladan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/889 KARAR NO: 2024/969 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/592 Esas, 2020/847 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 23/07/2012 tarihinde taraflar arasında imzalanan CNC transfer makinesi üretimine ilişkin sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu kapsamda davalıya 225.000,00 TL tutarında satış bedeli ödendiğini, ancak davalı firmanın makineyi sözleşmede belirtilen süreden bir buçuk yıl sonra ve ayıplı olarak teslim ettiğini, makinenin belirtilen üretim hızına uymadığını, bu nedenle müvekkilinin fazladan işçi çalıştırarak ek maliyetlere katlandığını ve üretim kaybına uğradığını, makinenin iadesi talebine karşılık davalının çözüm sunmayarak müvekkilini oyaladığını, TBK hükümleri uyarınca müvekkilinin zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek 55.000,00 TL satış bedeli, 500,00 EUR gecikme cezası, 500,00 EUR üretim kaybı ve toplamda 225.000,00 TL ile 1.000,00 EUR tutarındaki zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından öne sürülen ayıplı ürün iddiasının, ödenecek faiz, cezai şart ve maddi zarar taleplerinin gerçeği yansıtmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, eserin tesliminden yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra bu iddiaların ileri sürüldüğünü, bu sebeple TBK m. 478e göre eserin ayıplı olduğu iddiasının zamanaşımına uğradığını, TTK m. 23 uyarınca ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, davacının ayıplı mal iddiasıyla sözleşmeden dönemeyeceğini, söz konusu makinenin 17/11/2013 tarihinde teslim edildiğini ve 5 yıl süreyle kullanıldığını, dolayısıyla sözleşmede belirtilen tüm testlerin başarıyla geçildiğini ve makinenin herhangi bir ayıbının olmasının mümkün olmadığını, ayrıca makinenin garanti sürelerinin çoktan geçtiğini, davacının bahsettiği 225.000,00 TL ödemenin gerçeği yansıtmadığını, aslında 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna ek olarak davacıya 164.600,00 TL'nin gecikme tazminatı olarak geri ödendiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusunun yalnızca 30.000,00 TL olduğunu, TTK m. 21 gereğince tacirlerin faturaya itiraz yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağını, teslim tarihinin 15 gün olarak değil, sipariş avansının ödenmesinden itibaren 180 gün olarak kararlaştırıldığını, ceza bedelinin bu sürenin ardından başlayacağını ve davacının hem sözleşmeden dönüp hem de ceza bedeli talep etmesinin TBK m. 125 uyarınca hukuka aykırı olduğunu, zira ceza bedelinin sadece sözleşmenin ifası halinde talep edilebileceğini,...