MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20.04.2021 NUMARASI:2017/418 Esas - 2021/332 Karar DAVA:İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.04.2013 tarih ve ... nolu faturaya istinaden 33,785,50 TL yem bitkisi tohumu aldığını, faturayı ... ve ...'in getirdiğini, bunun karşılığında başka bir firmanın müvekkili emrine keşide ettiği 30.01.2014 ibraz tarihli 35.000 TL bedelli çekin cirolanarak müvekkili ile davalının irtibatını sağlayan kişilere verildiğini, davalının daha sonra satım fatura borcunun tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1425 KARAR NO:2024/1336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20.04.2021 NUMARASI:2017/418 Esas - 2021/332 Karar DAVA:İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.04.2013 tarih ve ... nolu faturaya istinaden 33,785,50 TL yem bitkisi tohumu aldığını, faturayı ... ve ...'in getirdiğini, bunun karşılığında başka bir firmanın müvekkili emrine keşide ettiği 30.01.2014 ibraz tarihli 35.000 TL bedelli çekin cirolanarak müvekkili ile davalının irtibatını sağlayan kişilere verildiğini, davalının daha sonra satım fatura borcunun tahsili amacıyla ... syılı dosyaı ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ile yapılan görüşme sonrasında takibin durduğunu ancak 2016 yılında takibin yenilenerek ... Esas nosuyla işleme devam edildiğini, müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili birliğin, üyelerini mağdur etmemek için icra dosyasına 52.932,71 TL yatırarak blokeyi kaldırdığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 52.932,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu satıma ilişkin alacağın müvekkiline ödenmediğini, ödemenin yapıldığı ileri sürülen ...'ın müvekkilinin yetkilisi veya çalışanı olmadığını, satım bedelinin üçüncü kişiye ödenmesi hususunda davacıya bir talimat verilmediğini, bu nedenle başkasına yapılan ödeme ile borcun ifa edildiğinin kabul edilemeyeceğini, satım bedelinin ancak davalıya ödenebileceğini, davanın muhatabının, davacının yanlışlıkla ödeme yaptığı ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72/7 maddesi gereğince açılan istirdat davası olduğu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davaya konu olan ve davalı ...- ... Ortaklığı tarafından, davacı Burdur İli Damızlık Sığır Yetiş. Birliği adına düzenlenen, 12/04/2013 tarih ve ...nolu 33.784,50 TL lik faturanın davalı firma olan ...-... ortaklığı'nın 2013 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tarafından tespit edildiği, yine davaya konu olan ve davacı Burdur İli Damızlık Sığır Yetiş. Birliği tarafından davalıya verildiği iddia edilen 30/01/2014 keşide tarihli ... seri nolu 35.000,00 TL lik çekin davalı firma olan ..-... yılına ait ticari defterlerde kayıtlı olmad...