6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi olan muris ... ile davalı şirket arasında 08/08/2005 tarihinde "Akit İpotek İşlemine Esas Teşkil Eden Sözleşmedir" başlıklı sözleşme akdedildiğini ve buna istinaden 11/08/2005 tarihinde murisin maliki bulunduğu Muğla İli, Datça İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parsel, .... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza davalı lehine ipotek tesis edildiğini, diğer yasal mirasçı ....'un mirası reddettiğini, murisin vefatından sonra müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, 08/08/2005 tarihli sözleşme hükümlerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin murisi ile davalı şirketin avansın geri ödenmesi konusunda faizsiz olarak mutabakata vardıklarının tartışmaya yer verilmeyecek bir biçimde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/512 Esas KARAR NO:2024/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/09/2020 NUMARASI:2018/462 Esas, 2020/365 Karar DAVA:MENFİ TESPİT - İPOTEĞİN TERKİNİ KARAR TARİHİ: 27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi olan muris ... ile davalı şirket arasında 08/08/2005 tarihinde "Akit İpotek İşlemine Esas Teşkil Eden Sözleşmedir" başlıklı sözleşme akdedildiğini ve buna istinaden 11/08/2005 tarihinde murisin maliki bulunduğu Muğla İli, Datça İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parsel, .... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza davalı lehine ipotek tesis edildiğini, diğer yasal mirasçı ....'un mirası reddettiğini, murisin vefatından sonra müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, 08/08/2005 tarihli sözleşme hükümlerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin murisi ile davalı şirketin avansın geri ödenmesi konusunda faizsiz olarak mutabakata vardıklarının tartışmaya yer verilmeyecek bir biçimde açık olduğunu, bu şekilde sözleşmenin konusunun faizsiz olması konusunda anlaşılmasına rağmen davalı tarafından taşınmaz üzerine faiz karşılığı ipotek koyulduğunu, davalıdan avans olarak alınan 150.000 Euronun 75.000 Eurosu çeşitli zamanlarda çeşitli bedellerde ödenmiş olmasına rağmen davalı şirketin, müvekkilinin murisinin yaptığı ödemeleri ana paradan mahsup etmediğini, bunun dışında müvekkilinin murisi ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 818 Sayılı Mülga Borçlar Kanununun 19, 20 ve 65. maddeleri gereğince batıl ve geçersiz olduğunu, zira davalının ödünç avans niteliğinde para verme izninin ve yetkisinin söz konusu olmadığını, ayrıca davalı tarafın ivaz olarak taşınmaza faizli ipotek koyduğunu, buna göre ivaz karşılığında ödünç para verilmesi işleminin kanunda öngörülen şekilde yetkilendirilmeden, yetkili merciden izin alınmadan hukuka aykırı şekilde yapılmasının tefecilik suçunun oluşmasına neden olacağını, bu nedenle müvekkilinin murisi ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin butlanla sakat ve batıl olduğunu, sözleşmenin hiçbir hukuki tanımının bulunmadığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle hukuka, ahlaka(adaba) aykırı olarak butlanla sakat olan, hukuka aykırı amaca ulaşmak için akdedilen sözleşme sebebiyle müvekkilinin borcunun olmadığına ve taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin terkin edilmesine; öncelikli talebin kabul görmemesi halinde ise davalıya ödenen 75.000 Euro karşılığında müvekkilinin borcunun olmadığının ve davalının, müvekkilinden faiz alacağı olmadığının tespitine, bu şekilde ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ipotek şerhinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile ....A.Ş. arasında "İpotek İşlemi...