DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubunun İadesi- Tazminat Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 25.03.2014 tarihli acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkilinin vermesi gereken teminat mektubu yerine, davalı şirketin müvekkiline vereceği komisyondan kesinti yapılarak 10.000,00 TL'nin tamamlandığını, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin 29.01.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkil 10.000,00 TL teminat bedelinin iadesinin istenilmesine rağmen, iade süresinin gelmediği, ancak teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1424 KARAR NO:2024/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/03/2021 NUMARASI:2017/762 Esas - 2021/179 Karar DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubunun İadesi- Tazminat Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 25.03.2014 tarihli acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkilinin vermesi gereken teminat mektubu yerine, davalı şirketin müvekkiline vereceği komisyondan kesinti yapılarak 10.000,00 TL'nin tamamlandığını, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin 29.01.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkil 10.000,00 TL teminat bedelinin iadesinin istenilmesine rağmen, iade süresinin gelmediği, ancak teminat mektubu verilmesi halinde bedelin iade edebileceğinin sözlendiğini, bunun üzerine müvekkilince ... AŞ'ın 17.02.2016 tarih ve ... no'lu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun alındığını, teminat olarak tutulan 10.000,00 TL'nin iade edildiğini, acentelik sözleşmesinin 5. maddesi gereğince teminat mektubunun iade süresi geçmesine rağmen türlü bahanelerle teminat mektubunu iade edilmediğini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin komisyon ödeyerek zarara uğratıldığını, teminat mektubu için bankaya bloke edilen paranın da kullanılamadığını, ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine, olmadığı takdirde teminat mektubunun iptaline, teminat mektubunun bu süreçte nakde çevrilmesi halinde bedelinin tahsiline, ödenen komisyon ve zararlar için 10.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddiaları doğru olsa bile taleplerinin haksız olduğunu, taraflar arasında 25.03.2024 tarihinde düzenlenen acentelik sözleşmesinin 29.01.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre, teminatın yetersiz kalması halinde acenteden teminat alınabileceğini, acentenin herhangi bir zaman diliminde aylık hak ettiği komisyondan şirketin belirleyeceği bir meblağ kadarının acentelik teminatı olarak kesinti yapılabileceğini, buna göre teminat mektubunun iade edileceği sürenin müvekkilince belirleneceğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin 61.3 maddesinde, damga vergisinin davacıya yüklendiğini, .... tarafından, müvekkil şirkette yapılan 2011 ve 2012 yılına ait denetimlerde acentelerin damga vergilerini ödememeleri sebebi ile müvekkiline, toplamda 481.613,95 TL vergi ve cezası tahakkuk ettirildiğini ve bu miktarın ödendiğini, davacının da sözleşme gereğince ödemesi gereken damga vergisini ödemediğini, bu nedenle sözleşme...