DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan ) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil ve bir kısım borçlular aleyhinde ... sayılı dosyasında başlatılan takipte, İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1398 D.İş sayılı dosyasına istinaden ihtiyati haciz talep edilerek, müvekkiline ait araçlar ile banka hesaplarının haczedildiğini, ancak sunulan tahsilat reddiyat makbuzlarından anlaşılacağı üzere ... AŞ ... ve ... Şubelerinden icra dosyasına (31.536,92 TL+289,85 TL) 31.827,77 TL para gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1453 KARAR NO:2024/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/09/2020 NUMARASI:2018/682 Esas - 2020/412 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan ) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil ve bir kısım borçlular aleyhinde ... sayılı dosyasında başlatılan takipte, İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1398 D.İş sayılı dosyasına istinaden ihtiyati haciz talep edilerek, müvekkiline ait araçlar ile banka hesaplarının haczedildiğini, ancak sunulan tahsilat reddiyat makbuzlarından anlaşılacağı üzere ... AŞ ... ve ... Şubelerinden icra dosyasına (31.536,92 TL+289,85 TL) 31.827,77 TL para gönderildiğini, 26.11.2015 tarihli makbuz ile alacaklı vekiline 5.800 TL ödendiğini, sonuçta müvekkilince toplam 37.626,77 TL ödeme yapıldığını, .... A.Ş. Sarıgazi Şubesinin 25.06.2016 ve 01.02.2017 tarihli yazıları ile müvekkilinin, alacaklı bankaya hiçbir borcunun kalmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin 22.06.2012 düzenleme 03.08.2015 ödeme tarihli 78.400 TL bedelli alacaklısı ...A.Ş. olan bono nedeni ile borçlu olmadığını, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olup olmadığının belirlenmesi için inceleme yapılması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalıya ödenen 37.626,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... ve ....Şti arasında düzenlenen sözleşmeye davacının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ve kefiller ihtarname gönderildiğini, daha sonra .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini, borçlu şirkete ait araçların satıldığını, araç satışlarından 29.09.2015 tarihinde 28.293,99 TL, 21.10.2015 tarihinde 43.630,85 ve 26.11.2015 tarihinde ise haricen davacı tarafından 5.800 TL ödendiğini, ancak borcun tamamının tahsil edilemediğini, davacı ile yapılan uzlaşma neticesi şirket hakkındaki bakiye alacakları saklı kalmak kaydıyla, davacının kefaleten borcu kalmadığı hususunda uzlaşıldığını, davacıdan en son alınan ödemenin 26.11.2015 tarihli olduğu ve istirdat için gereken bir yıllık sürenin dolduğunu, alacağa mahsuben verilen bononun takibe konu edildiğini, süresinde bonoya veya imzaya itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK ...