DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ:26/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki 10/03/2015 tarihli kaba inşaat işleri sözleşmesi neden ile davacı yüklenicinin davalı tarafa verdiği 27/06/2016 tarih ... sayılı 300.000 TL tutarlı ve 30/06/2016 tarih 643915 sayılı 400.000 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve akabinde teminat mektuplarının davalı ortaklık tarafından nakde çevrilmiş olması sebebi ile istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/387 KARAR NO:2024/719 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2020 NUMARASI:2017/519 Esas, 2020/709 Karar DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ:26/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki 10/03/2015 tarihli kaba inşaat işleri sözleşmesi neden ile davacı yüklenicinin davalı tarafa verdiği 27/06/2016 tarih ... sayılı 300.000 TL tutarlı ve 30/06/2016 tarih 643915 sayılı 400.000 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve akabinde teminat mektuplarının davalı ortaklık tarafından nakde çevrilmiş olması sebebi ile istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı .... A.Ş - ... A.Ş ortak girişimi arasında 10/03/2015 tarihli kaba inşaat işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirketin, ... ada ... parsel sayılı Alış Veriş Merkezi ve konut kaba inşaat işlerinde E-14 de detayları belirtilen bölgeleri {D Blok ile belirtilen alanları), davalının vereceği plan ve projelere göre kaba inşaatının yapımını üstlendiğini ve bu edimini ifa ettiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında davacı şirkete, 25/05/2015 tarihinde 690.000 TL, 25/11/2015 tarihinde 700.000 TL olmak üzere toplam 1.390.000 TL avans ödemesi yaptığını buna karşılık davacının, davalı şirkete, 09/04/2015 tarihli 690.000 TL ve 30/10/2015 tarihli 700.000 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, teminat mektuplarının süresinin bitimine müteakip davalı tarafa, 27/06/2016 tarih ... sayılı 300.000 TL tutarlı ve 30/06/2016 tarih ... sayılı 400.000 TL tutarlı iki adet teminat mektubu verdiğini, davacı şirketin yaptığı hakediş karşılığında kestiği faturaları davalıya gönderdiğini, davacının bir yükümlülüğü kalmamasına rağmen davalının teminat mektuplarını iade etmediğini iddia ederek; iki adet ... A.Ş' den alınan teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise davaya konu teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olması sebebi ile 7. celse davacı vekilince taleplerinin 700.000, 00 TL lik istirdat talebine dönüştüğünü beyan edilmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının belirttiği tutarlarda hakediş yapıldığı ve belirtilen tutarlarda kesinti yapıldığına dair iddiaların kabul edilemeyeceğini, davacı şirkete sözleşme kapsamında 13.103.200.87 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, bu hususun banka kayıtları ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davacının hakedişinden kesilen tutarların, davacını...