Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine (Abone Hesap No:...) ekte mevcut olan kaçak ticarethane sınıfından düzenlenen 12.06.2024 tarih ve 88.454,14 TL fatura kapsamında borçlu olunmadığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalının tahakkuk ettirdiği faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı olan ... hesap numaralı ve ... hizmet noktası numaralı aboneliğe, tahakkuk ettirilen 88.454,14 TL tutarındaki ticarethane kaçak kullanıma dair faturanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun müvekkili aleyhine kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2505 KARAR NO: 2024/2403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2024 NUMARASI: 2024/255 E - 2024/258 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine (Abone Hesap No:...) ekte mevcut olan kaçak ticarethane sınıfından düzenlenen 12.06.2024 tarih ve 88.454,14 TL fatura kapsamında borçlu olunmadığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalının tahakkuk ettirdiği faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı olan ... hesap numaralı ve ... hizmet noktası numaralı aboneliğe, tahakkuk ettirilen 88.454,14 TL tutarındaki ticarethane kaçak kullanıma dair faturanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun müvekkili aleyhine kaçak elektrik bedeli adı altında icra takibi başlatmaması dava konusu faturalardan dolayı uygulanan / uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 28.06.2024 tarihli kararla "Davacının ticari faaliyetinin elektrik kesintisi nedeniyle devam edememesinin ciddi bir zarar doğuracağı" gerekçesiyle 1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Alacak miktarı olan 88.454,14 TL'nin %15'i oranında 13.268,12 TL teminat yatırıldığında ... Mahallesi ... Cad. No/... Dükkan/... Beşiktaş/İSTANBUL adresindeki (... hesap nolu ve ... Hizmet nolu elektrik abonesi) ticarethanenin numaralı iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389. Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir istenen tarafından itiraz edilmesi üzerine 19.07.2024 tarihli ek kararla "İddianın ileri sürülüş biçimi ve sunulan tapu kayıtlarına göre kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, davalının elektrik dağıtım faaliyetinin tekel niteliği, kaçak kullanımın sabit görülmesi halinde bedelinin her zaman tahsil edilebilecek olması, idarenin yönetmelik gereği elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389. Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşma...