Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından 17.01.2020 tarihinde Bahçelievler, ..., adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3195 KARAR NO:2024/2410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/05/2023 NUMARASI:2021/307 E - 2023/487 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ:26/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından 17.01.2020 tarihinde Bahçelievler, ..., adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.666,57-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takibin yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca, ferilerine ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de İstanbul Adliyesinin icra daireleri yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın "..." isimli projesinin yapımına gerekli tüm resmi izinleri alarak başlandığını, projenin büyük oranda tamamlanması akabinde çevre düzenlemesine geçilmiş ve resmi makamların direktifleri ile kaldırım yapım işlemleri de gerçekleştirildiğini, bu işlem gerçekleştirilirken kaldırım üzerinde yer alan elektrik direğinin yerinden çıkarıldığını, kaldırım işlemleri tamamlandığında ise aynı şekilde müvekkili firma tarafından eski yerine monte ettirildiğini, davacı kurumun dava dilekçesindeki yeni bir elektrik direği getirilmiş ve bu işlemi kendisi yapmış gibi ifadeler kullandığını ancak bu hususların gerçeğe aykırı olduğunu, bu aşamada davacının; hiçbir müdahalesinin ve masrafının da bulunmadığını, davacının işbu işlem ile ilgili hiçbir zar...