Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DAVALI ... tarafından davacı şahıs ile şirket hakkında, ... numaralı dosyası üzerinden "Kaçak Elektrik Bedeli" talebine dayanılarak icra takibi başlatılmış olduğu, ilgili icra takibine ait borç, davacı ... tarafından 26/03/2021 tarihinde "..." işlem açıklaması gösterilerek davalı ...'ın hesabına yatırıldığı, borcun ödenmesi sonrasında ise ilgili icra takibine alacaklı vekili tarafından 12/07/2021 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, dosya kaydının kapatıldığı, ilgili icra dosyasının tahsilatı davalı alacaklı tarafından icra tehdidi altında yapıldığını, davanın tarafları arasında hiçbir borç ilişkisi mevcut olmadığını, takip borçlusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2219 KARAR NO:2025/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/06/2024 NUMARASI:2022/184 E - 2024/421 K DAVANIN KONUSU:İstirdat KARAR TARİHİ:02/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DAVALI ... tarafından davacı şahıs ile şirket hakkında, ... numaralı dosyası üzerinden "Kaçak Elektrik Bedeli" talebine dayanılarak icra takibi başlatılmış olduğu, ilgili icra takibine ait borç, davacı ... tarafından 26/03/2021 tarihinde "..." işlem açıklaması gösterilerek davalı ...'ın hesabına yatırıldığı, borcun ödenmesi sonrasında ise ilgili icra takibine alacaklı vekili tarafından 12/07/2021 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, dosya kaydının kapatıldığı, ilgili icra dosyasının tahsilatı davalı alacaklı tarafından icra tehdidi altında yapıldığını, davanın tarafları arasında hiçbir borç ilişkisi mevcut olmadığını, takip borçlusu olarak davacı taraflardan hem ...-Aş Gıda hem de ...'in doğrudan hedef alındığını,...Aş aleyhinde başlatılan icra takibine dair işlemlerin takip hukukuna uygun olmadığını, davacı şirkete çekilen bir ihtarnamenin bulunduğu ayrıca davacı ... hakkında da davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle icra takibine girişildiğini, davacı şirket ve davacı ...'in birmiş gibi davranıldığı, davacı tarafların tehdit altında bırakıldığı, dosya kapsamında vaki borcu kabul etmemekle birlikte şayet borç var ise işbu durum ancak karşı tarafça ispatlanabildiği ölçüde geçerli olabileceğini, davalı ...'ın dava konusu borcun varlığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını,Yargıtay'ın mevcut içtihatlarının ilamsız icra takibinden kaynaklanan istirdat davasında ispat yükünün davalıda olduğu şeklindeki içtihatlarından ibaret olduğu şeklindeki içtihatlarının olduğunu, davacı ...'in kesinleşen takibin kendi malvarlığı üzerinde oluşturduğu menfi neticeler sebebiyle davalı tarafından iddia edilen borcu ödemek durumunda kaldığını, ...-Aş LTD ŞTİ.'yi doğrudan hedef alan bir takip olmasına rağmen icra takibi aynı zamanda davacı ... adına da başlatılmış olduğunu, tebligatta yaşanan usulsüzlükler neticesinde takibin ... adına da kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine müteakip peşi sıra davacının gayrimenkul varlıkları ve sair hesapları üzerine haciz konulduğunu, davacı bakımından hiçbir dayanağı bulunmayan sırf tebligatlarda yaşanan usulsüzlükler neticesinde süresi içerisinde itiraz edilemediği için kesinleşen icra takibinin sanki gerçek borçlusu konumuna getirilerek davacı aleyhine hacizler işletilmiş olduğunu, vbu aşamada icra tehdidi altında kaldığını ve kendi adına borçlu bulunmadığı parayı ödemek durumunda kaldığı, dekontların açıklama kısımlarında "...-Aş"ın borcu içindir anlamına gelebi...