Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/964 · K. 2024/1003
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/964 K. 2024/1003

E. 2024/964K. 2024/100326 Eylül 2024
tazminathaksız fiilicra takibiadli yargıicra takibine itirazın iptaliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhizmet kusuruitirazın iptaliicra takibine itirazsigorta tazminatıtazminat davasıyasal süregörevli mahkemeicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulükamu hizmetikamu tüzel kişisimüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:26/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete, dava dışı sigortalı ... Şti'ne ait Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde bulunan işyerinin, 19/12/2020 - 19/12/2021 başlangıç ve bitiş tarihli, ...Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı kurumların haksız fiilleri sonucunda işyerinde meydana gelen 29.610,00TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, davalı ... ve ... Başkanlığının, haksız fiilleri ile sigortalının zarara uğramasına sebep olduklarından müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, halefiyet ilkesi gereği rücu haklarının bulunduğunu, ekspertiz raporu ile hasarın gerçekleşme nedeninin sabit hale geldiğini belirterek davalının icra takibine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/964 Esas KARAR NO:2024/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/04/2024 NUMARASI:2024/261 Esas, 2024/253 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:26/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete, dava dışı sigortalı ... Şti'ne ait Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde bulunan işyerinin, 19/12/2020 - 19/12/2021 başlangıç ve bitiş tarihli, ...Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı kurumların haksız fiilleri sonucunda işyerinde meydana gelen 29.610,00TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, davalı ... ve ... Başkanlığının, haksız fiilleri ile sigortalının zarara uğramasına sebep olduklarından müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, halefiyet ilkesi gereği rücu haklarının bulunduğunu, ekspertiz raporu ile hasarın gerçekleşme nedeninin sabit hale geldiğini belirterek davalının icra takibine itirazlarının iptali ile ...sayılı icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın hizmet kusuru iddiasına dayalı tam yargı davası niteliğinde olup, bu tür davalardaki görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından, Uyuşmazlık Mahkemesince verilen içtihat değişikliği de gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı Kurumun TTK.'nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tacir olduğunu, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasında adli yargının görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir. 6102 sayılı TTK'nın 16/1 maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dai...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 16

II - Tüzel kişiler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/582 · K. 2024/1027

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/489 · K. 2024/1025

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/532 · K. 2024/1019

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/545 · K. 2024/1020

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/568 · K. 2024/1000

26 Eylül 2024