Mahkememizde görülmekte olan 'Maddi Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.02.2020 tarihinde müvekkilinin kendisine ait olan ....plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı....'un maliki olduğu... plakalı aracın aniden önüne çıkması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı gerçek kişinin maliki olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olması nedeniyle talep edilen maddi tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 1.500,00 TL...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/643 Esas - 2024/536 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... Esas KARAR NO : ....
HAKİM :... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ :.... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVALI :... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Maddi Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.02.2020 tarihinde müvekkilinin kendisine ait olan ....plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı....'un maliki olduğu... plakalı aracın aniden önüne çıkması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı gerçek kişinin maliki olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olması nedeniyle talep edilen maddi tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'si geçici iş göremezlik, 500,00 TL'si kalıcı iş göremezlik, 400,00 TL'si tedavi gideri ve 100,00 TL'si bakıcı gideri olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, tedavi giderleri bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, kabul edilmemesi halinde ise müvekkili şirketin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşmüş olacağını, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacıyla arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, davacı tarafından dava konusu kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat talebiyle ilgili .... Mahkemesinin... Esasında dava açıldığını, davayı ve davacının tüm taleplerini reddettiğini ve davacıya hiçbir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 12/09/2024 tarihli dilekçe ile daval...