Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/710 · K. 2024/551
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/710 K. 2024/551

E. 2022/710K. 2024/5518 Ekim 2024
icra takibiiadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıborca itirazbilirkişi raporuhak düşürücü sürehizmet alımıhacizsatış sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ticari ilişki içerisinde olduğu müvekkilden 03.08.2019 tarihli ....nolu; 03.08.2019 tarihli..... nolu, 03.08.2019 tarihli .....nolu 27.07.2019 tarihli .... nolu faturalar ile mal satın aldığını, davalı şirket, müvekkilin bütün şifai başvurularına rağmen fatura bedellerinin tamamını ödemediğini, dava konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine .....Müdürlüğünün... Es. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak borcun bulunmadığı gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalının itirazı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/710 Esas - 2024/551 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... Esas KARAR NO :.... HAKİM :.... DAVACI : .... VEKİLİ :... DAVALI :.... VEKİLİ :....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ticari ilişki içerisinde olduğu müvekkilden 03.08.2019 tarihli ....nolu; 03.08.2019 tarihli..... nolu, 03.08.2019 tarihli .....nolu 27.07.2019 tarihli .... nolu faturalar ile mal satın aldığını, davalı şirket, müvekkilin bütün şifai başvurularına rağmen fatura bedellerinin tamamını ödemediğini, dava konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine .....Müdürlüğünün... Es. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak borcun bulunmadığı gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalının itirazı haksız ve somut gerçekliğe aykırı olduğundan icra takibine devam edilebilmesi için dava açılması zorunlu olduğu, icra takibine dayanak faturalara konu mallar ile fatura asılları davalı şirkete teslim olduğu ve davalı şirket tarafından faturaların kabul edildiğine ilişkin döküm bulunduğu, buna rağmen,...Müdürlüğünün... esas sayılı takibine kadar bu faturalar ile ilgili herhangi bir itiraz ve / veya iade müvekkil şirkete hasıl olmadığından alacak likit olup, yapılan itiraz zaman kazanmak maksadıyla, haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, arabuluculuk görüşmeleri vekil ile yürütülmüş olup anlaşamama ile sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16. Maddesi gereğince, arabuluculuk vekalet ücreti talep edildiği, belirtilerek, sonuç olarak;..... Müdürlüğünün.... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İtiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari satışlar yapıldığını, satışlar yapılmadan önce davacının, müvekkiline satacağı malların türünü, birim fiyatını gösteren teklif formları sunduğunu ve müvekkilin bu formda yalnızca kendisi adına belirlenen maliyetleri incelendiğini ve karşı tarafın teklifini kabul ettiğini, teklif formlarından da görüleceği üzere, taraflar arasındaki satış sözleşmesi "Şantiye Teslimi" olarak tanzim edildiğini, ancak davacı şirketin, satışa konu malları ayrı bir nakliye kullanarak teslim etmiş olup bu durumun taraflar arasında kararlaştırılandan farklı olduğu ve taraflar arasındaki sözleşm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 16

(Değişik: 23/6/1982-2686/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/839 · K. 2024/516

16 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 · K. 2024/552

8 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2024/536

27 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/50 · K. 2024/519

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/592 · K. 2024/514

13 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2024/548

7 Ekim 2024