Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/50 · K. 2024/519
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/50 K. 2024/519

E. 2024/50K. 2024/51917 Eylül 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararkusur tespitimaddi tazminatnafakaistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış.... plakalı motorsiklet sürüci davacıların desteğ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında....'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücü: kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile...Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açılan dava sonucu araç sürücüsünün ceza aldığını, davalı sigorta şirketinin davacıların zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00.-TL olmak...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/50 Esas - 2024/519 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... Esas KARAR NO : .... HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACILAR :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış.... plakalı motorsiklet sürüci davacıların desteğ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında....'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücü: kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile...Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açılan dava sonucu araç sürücüsünün ceza aldığını, davalı sigorta şirketinin davacıların zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00.-TL olmak üzere toplam 400,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemesi nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda öngörülen esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile müteveffanın kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, davacı tarafça eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporu,.... Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü .... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın yaya olan davacılar murisi....'a çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK'nın 107 vd.maddeleri gereğince belirsiz alacak olarak; murisin eşi....için 100,00 TL, oğlu... için 100,00 TL, annesi....için 100,00 TL ve babası.... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra talebini 11/06/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; murisin eşi.... için 712.65...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 85

2. Bölünemeyen borç

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 91

1. Aya ilişkin sürelerde vade

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2024/536

27 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 · K. 2024/552

8 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/710 · K. 2024/551

8 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2024/548

7 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/592 · K. 2024/514

13 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/839 · K. 2024/516

16 Eylül 2024