DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalının işletmiş olduğu otele, davalının kendi özel seçimi doğrultusunda seçilen ürünlerin imalatı ve montajına ilişkin ticari işlemler yaptığını, davalının bu işlemlere karşı kısmi ödemeler yaptığını fakat borcun tamamını ödemediğini, müvekkilinin borca ilişkin fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının teslim edilen faturaya yönelik iade faturası hazırlayarak müvekkiline tebellüğ ettiğini, ... 8. Noterliği 16.11.2021 tarihli, ... nolu ihtarnamesi ile davalının iade faturasına yasal süresinde itiraz ettiklerini ve akabinde davalı şirkete karşı ... 8. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KISMEN KABUL"
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalının işletmiş olduğu otele, davalının kendi özel seçimi doğrultusunda seçilen ürünlerin imalatı ve montajına ilişkin ticari işlemler yaptığını, davalının bu işlemlere karşı kısmi ödemeler yaptığını fakat borcun tamamını ödemediğini, müvekkilinin borca ilişkin fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının teslim edilen faturaya yönelik iade faturası hazırlayarak müvekkiline tebellüğ ettiğini, ... 8. Noterliği 16.11.2021 tarihli, ... nolu ihtarnamesi ile davalının iade faturasına yasal süresinde itiraz ettiklerini ve akabinde davalı şirkete karşı ... 8. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığını , bu nedenlerle davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı halde icra takibinde borcun sebebini 63.999,99.-TL'lik cari hesap olarak gösterdiğini, açtığı itirazın iptali davasında fatura ve teslim formlarına dayanarak, icra takibinde alacağın sebebi olarak gösterdiği cari hesap sözleşmesini sunmadığını, icra takibinde dayanak göstermediği faturaları sunduğunu, itiraz edilen icra takibindeki alacak sebebi ile açılan davadaki alacak sebebinin farklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu ürün teslim formunda teslim alınan ve teslim alınmayan ürünlerin belli olduğunu, ürün teslim formunda yazılı ürünlerden teslim alınanların ödemesinin yapılmış olduğunu, ancak davacının teslim etmediği bir kısım ürünlerin de yer aldığı fatura tanzim ederek müvekkili şirkete gönderdiği için, müvekkili şirketin haklı olarak yasal sürede faturayı kabul etmeyerek, davacıya iade faturası gönderdiğini, müvekkili şirketin teslim aldığı ürünlerin bedelini davacıya ödediğini, teslim almadığı ürünlere ilişkin ödeme yapmadığını, davacının haksız yere teslim etmediği ürünlerin de parasını almak için icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, kötüniyetli olarak icra takibine girişen davacı ...