DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.11.2022 tarihinde davalı aracının arkadan çarpmak suretiyle sebep olduğu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, 10.11.2022 tarihinde müvekkilinin --- Caddesi üzerinde ---- plaka sayılı aracı ile seyir halinde ilerlerken önündeki aracın durması sebebiyle durmak için frene basmış bu esnada--- nolu davalı sevk ve idaresindeki ----- Plaka sayılı araç %100 kusuru ile araç takip mesafesine uymaması sebebiyle arkadan müvekkil aracına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket aracında 45.389,04 TL maddi hasar meydana gelmiş olup araç kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/288 KARAR NO : 2024/685
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.11.2022 tarihinde davalı aracının arkadan çarpmak suretiyle sebep olduğu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, 10.11.2022 tarihinde müvekkilinin --- Caddesi üzerinde ---- plaka sayılı aracı ile seyir halinde ilerlerken önündeki aracın durması sebebiyle durmak için frene basmış bu esnada--- nolu davalı sevk ve idaresindeki ----- Plaka sayılı araç %100 kusuru ile araç takip mesafesine uymaması sebebiyle arkadan müvekkil aracına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket aracında 45.389,04 TL maddi hasar meydana gelmiş olup araç kaza sonrası yetkili serviste müvekkil sigortacısı---Sigorta ---- dosya no üzerinden tamir edildiğini, tamir masrafı 45.389,04 TL müvekkil sigortacısı ----- sigorta tarafından ödendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirket aracında 23.936 TL değer kaybı meydana gelmiş olup aynı zamanda aracın tamir işlemleri süresince müvekkil tarafından kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının tespiti amacıyla aynı zamanda 3. Bir firmaya 450 TL ekspertiz raporu hizmet bedeli ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL tutarındaki değer kaybı bedeli ile ekspertiz hizmet bedeli olan 450 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 100 TL tutarındaki kazanç kaybı bedelinin ise sadece ---- nolu davalı ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 50.000 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 450 TL ekspertiz hizmet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Talep konusu alacak miktarının açıkça belirli veya belirlenebilir olması halinde belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarının alacağın belirli veya belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını gösterdiğini, davanın 1.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, sigortacıya başvuru yükümlülüğünün usulüne uygun biçimde yerine getirilmemesi sebebiyle bu özel dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, davacının talebi haksız fiil sorumluluğuna dayandığını anca d...