İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 16.05.2016 tarihinde .... motor, .... şase numaralı BMW marka X5 xDrive25d model aracı 393.396,94 TL bedelle satın aldığını, 31/08/2017 tarihinde aracın motorunun sıvı seviyesi ikaz lambasının yanması sebebiyle aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızanın garanti kapsamında tamiratının yapılamayacağı belirtilerek 41.579,24 TL karşılığında onarımının yapıldığını, aracın motorunun değiştirildiğini, araçta bulunan olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıbın derhal firmanın yetkili servisine bildirdiğini, aracı satan firma yetkililerinin ayıp ortaya çıktıktan sonra sorumluluklarını yerine getirmediklerini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/04/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 16.05.2016 tarihinde .... motor, .... şase numaralı BMW marka X5 xDrive25d model aracı 393.396,94 TL bedelle satın aldığını, 31/08/2017 tarihinde aracın motorunun sıvı seviyesi ikaz lambasının yanması sebebiyle aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızanın garanti kapsamında tamiratının yapılamayacağı belirtilerek 41.579,24 TL karşılığında onarımının yapıldığını, aracın motorunun değiştirildiğini, araçta bulunan olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıbın derhal firmanın yetkili servisine bildirdiğini, aracı satan firma yetkililerinin ayıp ortaya çıktıktan sonra sorumluluklarını yerine getirmediklerini, satıcı firma olan .... Servis ve Ticaret A.Ş.nin yanında ..... İthalat ve Dağıtım A.Ş.nin de ayıptan sorumlu olduğunu, aracın motoru değiştiği için değer kaybettiğini, beyan ederek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıplı aracın tamiri için servise ödenen 41.579,24 TL bedelin ticari reeskont/avans faizi ile ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı .... İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, davada Antalya Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, davacının TTK'nın 23. maddesindeki Yasa'nın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davanın 16/05/2016 tarihli satın alma işleminden yaklaşık 21 ay sonra açıldığını ve bu süre içinde malın gözden geçirildiğine ve herhangi bir ayıp saptandığına dair TTK'nın 18/3. maddesi hükmüne uygun bir bildirimde bulunulmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafın birden çok seçimlik haktan hangisini talep ettiğini dilekçesinde belirtmediğini, davaya konu araçta davacının iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, servis kayıtları incelendiğinde davacı tarafın iddialarının aksine dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren arızalanmadığını, aracın ayıplı olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının servise gelerek belirttiği şikayetler üzerinde müşteri memnuniyeti çerçevesinde araç üzerinde servis tarafından gerekli inceleme ve bakımların özenle yapıldığını, araçta meydana gelen arızaların davacının kullanım hatasından kaynaklandı...