Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.12.2021 gün ve 2018/102 E. - 2021/1081 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili; 24/04/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken geçirdiği kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile HMK 107 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatını davalıdan başvuru tarihinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/372 KARAR NO : 2024/1621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.12.2021 NUMARASI : 2018/102 E. - 2021/1081 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.12.2021 gün ve 2018/102 E. - 2021/1081 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili; 24/04/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken geçirdiği kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile HMK 107 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatını davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ... plakalı aracın 25/02/2016-2017 vadeli poliçe ile zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti ve ayrıca kazaya ilişkin maluliyet iddiaları ile maluliyetin kaza ile illiyetinin değerlendirilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiği, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kaza yapan araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, kazanın meydana gelmesinden araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kemer takıp takmadığının belirlenememiş olması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının bakiye yaşam ömrünün TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplama üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 47.377,53-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.560,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 48.937,53-TL tazminatın 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İST...