Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı yan arasında ticari başlangıç tarihi 2012 yılı olduğunu, davacı, davalı şirketten alüminyum rulo temin ederek başladığı ticaretini her yıl artan alımları ile devam ettirdiğini, ticaretlerinin başladığı tarih olan 2012 yılında ortalama 78 ton alım yapan davacı 2023 yılında ortalama 1500 ton alıma çıktığını, ticaretlerinin başladığı tarih olan 2012 yılından bugüne kadar davacı tarafından malın teslimini takip eden 1 hafta içerisinde davalı tarafa da çekler ibraz edildiğini, davacı tarafından alımının %60'ını karşılayan davalıya verilen çeklerin hepsi gününde eksiksiz ödendiğini, bunun yanında söz konusu çekler dışında davacı tarafından iş bu davaya konu olan ..... numaralı 100.000,00 USD bedelli, .... numaralı 200.000,00 USD...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/432 Esas - 2024/663 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/432 Esas KARAR NO : 2024/663
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı yan arasında ticari başlangıç tarihi 2012 yılı olduğunu, davacı, davalı şirketten alüminyum rulo temin ederek başladığı ticaretini her yıl artan alımları ile devam ettirdiğini, ticaretlerinin başladığı tarih olan 2012 yılında ortalama 78 ton alım yapan davacı 2023 yılında ortalama 1500 ton alıma çıktığını, ticaretlerinin başladığı tarih olan 2012 yılından bugüne kadar davacı tarafından malın teslimini takip eden 1 hafta içerisinde davalı tarafa da çekler ibraz edildiğini, davacı tarafından alımının %60'ını karşılayan davalıya verilen çeklerin hepsi gününde eksiksiz ödendiğini, bunun yanında söz konusu çekler dışında davacı tarafından iş bu davaya konu olan ..... numaralı 100.000,00 USD bedelli, .... numaralı 200.000,00 USD bedelli, yine ... ait ... numaralı 60.000,000 USD bedelli, .... numaralı 600.000,00 USD bedeli ve ... ... numaralı 115.000,00 USD bedelli toplam 1.075.0000 USD bedelli teminat mektupları verildiğini, ancak davalı tarafından bankaya ibraz edilen herhangi bir çek olmamasına rağmen ve buna karşı karşılıksız ibaresini görmemesine rağmen 11.06.2024 tarihinde hiç bir neden olmaksızın banka teminat mektupları bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davalı tarafından herhangi bir risk olmamasına rağmen banka teminat mektupları kötü niyetli olarak nakde çevrildiğini belirterek .... numaralı 100.000,00 USD bedelli, ..... numaralı 200.000,00 USD bedelli, ... ait ... numaralı 60.000,000 USD bedelli, ..... numaralı 600.000,00 USD bedeli ve ... ... numaralı 115.000,00 USD bedelli toplam 1.075.0000 USD olan 5 adet teminat mektubunun usul ve yasaya aykırı olarak 11.06.2024 tarihinde davalı yanca nakite çevrilmesi nedeniyle, işbu bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasını ..... Mahkemesinde ikame ettiğini, oysa işbu davaya bakma yetkisi .... Mahkemeleri olduğunu, zira davalının ticari ikametgahı ve şirket merkezi ..... olduğunu, taraflar arasında özel yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki bir yararı olmaması gerektiğini, davalı tarafından davacıya alüminyum malzeme satıldığını, alüminyum tıpkı "altın" gibi bir emtia olduğunu, alüminyum borsası olan fiyatı dünya piyasalarında belirlenen ve her zaman ve hızlıca nakde çevrilebilme kabiliyetinde b...