Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ... ve ...nin mallarını emtia blok abonman sözleşmesi kapsamında sigortaladığını, davalının sigortalı eşyaları taşımayı üstlendiğini, taşıma sırasında davalının işlettiği ... plakalı aracın bakımsızlığı sebebiyle ön lastiğinin ...'da patlayarak tek taraflı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla poliçe kapsamındaki bir kısım ürünlerin hasara uğradığını, aracın durduk yere ön lastiğinin patlamasının mümkün olmadığını, davalının taşımacılık yaptığı aracın bakımlarını, ön lastik kontrol ve değişikliklerini vaktinde yerinde getirmediğini, eksper raporuna göre davacının sigortalısına 12/12/2017 tarihinde 3.024,96 USD ödediğini, daha sonra .... Esas nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/362 KARAR NO : 2024/653
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., .... DAVACI VEKİLLERİ : AV...., AV...., ... DAVALI : ..., T.C. Kimlik No:..., ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ... ve ...nin mallarını emtia blok abonman sözleşmesi kapsamında sigortaladığını, davalının sigortalı eşyaları taşımayı üstlendiğini, taşıma sırasında davalının işlettiği ... plakalı aracın bakımsızlığı sebebiyle ön lastiğinin ...'da patlayarak tek taraflı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla poliçe kapsamındaki bir kısım ürünlerin hasara uğradığını, aracın durduk yere ön lastiğinin patlamasının mümkün olmadığını, davalının taşımacılık yaptığı aracın bakımlarını, ön lastik kontrol ve değişikliklerini vaktinde yerinde getirmediğini, eksper raporuna göre davacının sigortalısına 12/12/2017 tarihinde 3.024,96 USD ödediğini, daha sonra .... Esas nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek 3.024,96 USD'nin 12/12/2017 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, 16/04/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş, 20/06/2023 tarihli duruşmada ben sadece ...'i piyasadan bulup ...'ya temin ettim, davacı ... ise bu şirketin sigortacısıdır şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER ; .... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı ve dava dışı ... hakkında 14/11/2019 tarihinde 11.790,00 TL ana para ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.590,00 TL hasar sebebiyle ... San. ve Tic. A.Ş.'ye yapılan ödemenin rücusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 15/01/2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesi ekinde davacı tarafından düzenlenen sigortalının ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 31/12/2016-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli emtia blok abonman sigorta poliçesini, faturaları, ekspertiz raporu ve davacının ... San. ve Tic. A.Ş.'ye 12/12/2017 tarihinde 3.024,96 USD ödeme yaptığına ilişkin banka dekontunu sunmuştur. .... 13/10/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir soruşturma dosyası bulunmadığını bildirmiştir. Trafik bilirkişi ... 15/11/2022 tarihli ön bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı ile birlikte ilgili belgelerin temin edilmesinden sonra kusu...