Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalıya borcu olan aidat vs. üyeliğe bağlı borçları ödemediğini, davacının 30 yılı aşkın süredir faaliyette bulunduğunu, mevcut yönetimin davacı kooperatifin yönetimini devraldığında sağlıklı bir delil olmadığı için borçların hesaplanmasında gerçeğe uygun hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını ancak davalının 2012 yılı ve öncesi de dahil birçok ödenmemiş aidat vs. ara ödeme borcunun göründüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL aidat, ara ödeme ve sair alacaklarla işlemiş faiz alacağının aylık uygulanan gecikme cezası ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/403 KARAR NO : 2024/469
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., ... DAVACI VEKİLİ : AV...., .... DAVALI : ..., T.C. Kimlik No:..., ... DAVALI VEKİLİ : AV...., .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalıya borcu olan aidat vs. üyeliğe bağlı borçları ödemediğini, davacının 30 yılı aşkın süredir faaliyette bulunduğunu, mevcut yönetimin davacı kooperatifin yönetimini devraldığında sağlıklı bir delil olmadığı için borçların hesaplanmasında gerçeğe uygun hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını ancak davalının 2012 yılı ve öncesi de dahil birçok ödenmemiş aidat vs. ara ödeme borcunun göründüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL aidat, ara ödeme ve sair alacaklarla işlemiş faiz alacağının aylık uygulanan gecikme cezası ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 4.700,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatifin ana sözleşmesine göre 30 yıllık süre dolduğundan davacının kendiliğinden münfesih olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının davacının üyeliğinden 2016 yılından ihraç edildiğini, ihraç kararının davalıya tebliğ edildiğini, davacının ihraç tarihinden sonrasına ait bir alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... 27/10/2022 tarihli cevabi yazı ile davacı kooperatifin ticaret sicili durumunun tasfiye halinde olduğunu bildirmiştir. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 10/02/2023 tarihli raporunda davalı kooperatif ortaklığının 19/10/2016 tarihinde ihraç edilmiş olması nedeni ile sona ermiş olduğunu, davacı kooperatifin işbu dava ile 2012 yılı öncesi kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat ve diğer ödemeleri talep etmiş olduğunu, ortaklık ilişkisi bitmiş eski ortaktan gerek zamanaşımı nedeni ile gerekse Kooperatifler Kanununun Çıkan ve Çıkarılan Ortaklarla Hesaplaşma başlıklı 17. maddesi çerçevesinde herhangi bir alacak talep edilemeyeceğini ancak mahkemenin takdirine bağlı olarak yine hesaplama yapılması istendiğinde davacının 2012 öncesine ait olduğu belirtilen hangi dönem, hangi alacak kalemleri için ne miktar alacak talep ettiğinin açıklanması ve gerekli evrakların (genel kurul tutanakları, stabilize yol, iskan harcı, tapu harcı vs gibi ödemeler için ödeme makbuzları ve ilgili kararlar ile davalı yana ai...