Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1477 · K. 2024/1598
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1477 K. 2024/1598

E. 2024/1477K. 2024/15981 Ekim 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıtespit davasıçek iptaliiptal davasımenfi tespitödeme yasağıistirdatkoruma tedbirigeçici hukuki korumaicra takibihacizalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Talep eden vekilinin dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait .... Şubesine ait, 500.000-TL bedelli 16/05/2024 tarihli, ....seri numaralı çekin zayi olduğunu ve çek hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açılıp ödeme yasağı kararı verildiğini, dava devam ediyor iken çekin Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına bloke uyguandığını, taşınmazlarına haciz konulduğunu öğrendiklerini, oysa müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında bir ticari münasebet bulunmadığını, menfi tespit davası açacaklarını ve arabulucuya başvurduklarını beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1477 KARAR NO : 2024/1598

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2024 NUMARASI : 2024/232 Esas-2024/232 Karar İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talep eden vekilinin dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait .... Şubesine ait, 500.000-TL bedelli 16/05/2024 tarihli, ....seri numaralı çekin zayi olduğunu ve çek hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açılıp ödeme yasağı kararı verildiğini, dava devam ediyor iken çekin Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına bloke uyguandığını, taşınmazlarına haciz konulduğunu öğrendiklerini, oysa müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında bir ticari münasebet bulunmadığını, menfi tespit davası açacaklarını ve arabulucuya başvurduklarını beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekilinin, itiraz dilekçesi ile özetle: mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından önce davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içerisinde icra müdürlüğüne herhangi bir başvuru yapmadığını, dolayısıyla tedbirin kendiliğinden kalktığını ancak icra dairesinin bu husus dikkate alınmaksızın talebi kabul ettiğini, yapılan işlemler hakkında şikayette bulunulduğunu, ihtiyati tedbir kararının esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin .... ait, 500.000-TL bedelli 16/05/2024 tarihli, .... seri numaralı çekin zayi olduğunu ve çek hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açılıp ödeme yasağı kararı verildiğini ancak alacağını tahsil edemediğini, davalıların borçlu olmadıklarının tespiti için herhangi bir istirdat/menfi tespit davası açma girişiminde bulunmadıklarını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacıların haksız bir şekilde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, yerel mahkemece yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı hald...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1465 · K. 2024/1576

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1360 · K. 2024/1490

20 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1577 · K. 2024/2129

6 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1774 · K. 2024/2220

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1377 · K. 2024/2320

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/907 · K. 2024/1301

10 Temmuz 2024