DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.04.2021 tarihli fatura ile ---- Şirketinden ---- plakalı Motor No:----- Şase No:----- TİP ONAY ----aracı 0 km olarak satın aldığını, araçta bulunan krom ön panjur, krom kapı bantları, krom kapı kolları v.s araçta bulunan tüm krom yüzeylerde 6-7 ay gibi kısa bir sürede sararma ve solma şeklinde, paslanmış gibi bir görüntü meydana geldiğini, bahse konu ayıpların ---- mail adresine 07.12.2021 tarihinde ---- konusu ile gönderildiğini, aynı gün bu maile cevap ile ---- nolu ---- İletişim Merkezi tarafından cevap verileceğinin bildirildiğini, telefon ile yapılan dönüş ile ----- Servisine...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1000 KARAR NO : 2024/696
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.04.2021 tarihli fatura ile ---- Şirketinden ---- plakalı Motor No:----- Şase No:----- TİP ONAY ----aracı 0 km olarak satın aldığını, araçta bulunan krom ön panjur, krom kapı bantları, krom kapı kolları v.s araçta bulunan tüm krom yüzeylerde 6-7 ay gibi kısa bir sürede sararma ve solma şeklinde, paslanmış gibi bir görüntü meydana geldiğini, bahse konu ayıpların ---- mail adresine 07.12.2021 tarihinde ---- konusu ile gönderildiğini, aynı gün bu maile cevap ile ---- nolu ---- İletişim Merkezi tarafından cevap verileceğinin bildirildiğini, telefon ile yapılan dönüş ile ----- Servisine aracın götürüldüğünü, inceleme sonunda bu durumun kullanıcı hatası olduğundan bahisle garanti kapsamında değişim yapılamayacağın söylendiğini, bunun üzerine davalılara ---- Noterliğinin 17.12.2022 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hasarın garanti kapsamında giderilmesi gerektiğine dair ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtara cevap veren davalılardan ------araçtaki hasarın üretim kaynaklı olmadığını, kullanımdan kaynaklandığının iddia edildiğini, bunun üzerine meydana gelen zararın üretim kaynaklı gizli ayıp olup olmadığının tespiti için ---- Sulh Hukuk Mahkemesi----- sayılı dosyası üzerinden tespit talep edildiği, 06.01.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda gerçekleşen hasarın üretim kaynaklı, gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, tespit yapıldıktan sonra dava konusu hasarlar yetkili servis olan davalı ----- Şirketi'ne 21.162,12 TL bedel ile fatura karşılığı onarıldığını, bu bedelin tahsilinin ----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı icra dosyası ile davalılardan talep edildiği, davalılar tarafından iş bu takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketten 19.04.2021 tarihinde herhangi bir boya deformasyonu olmadan, ayıptan ve kusurdan ari şekilde ve tam çalışır vaziyette satın alınan aracın, yaklaşık 10 ay boyunca kullanıldığını ve müvekkili şirkete ait yetkili servise iki kez olmak üzere 17.11.2021 ve 18.02.2022 tarihlerinde sırasıyla 15.000 kilometre ve 30.000 kilometre bakımları için getirildiğini, ilgili aracın müvekkil şirkete ait servise 2. kez getirilmesime ilişkin düzenlenen servis evrakında araca ilişkin "renk atma şikayeti" bulunduğu kayıt altına alındığını, müv...