DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak; Yeşilova (Burdur) Atıksu Arıtma tesisi, 2 adet paket terfi merkezi, kollektör ve terfi hatları ikmal inşaatı projesine ilişkin 23.01.2023 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davacı edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yapılan iş nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin kısmen davalı tarafından kısmen ödendiğini, bakiye 8.200,12 Euro'nun tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen ödenmediğini belirterek 8.200,12 Euro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1289 KARAR NO: 2024/728 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/05/2024 NUMARASI: 2024/289 Esas, DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak; Yeşilova (Burdur) Atıksu Arıtma tesisi, 2 adet paket terfi merkezi, kollektör ve terfi hatları ikmal inşaatı projesine ilişkin 23.01.2023 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davacı edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yapılan iş nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin kısmen davalı tarafından kısmen ödendiğini, bakiye 8.200,12 Euro'nun tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen ödenmediğini belirterek 8.200,12 Euro alacağın davalıdan tahsili ile ödeme tarihinden itibaren her gün için sözleşme bedelinin %1 oranında gecikme cezasının tahsili, bu talebin kabul edilmemesi halinde ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, alacağın teminat altına alınması amacıyla borçlu adına kayıtlı araçların, gayrimenkullerine ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece, dosya kapsamında davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında, salt fatura düzenlenmesi, sözleşme bulunması, teslim alan imzası olsa bile davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davalı çalışanı olup olmadığı, taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığını, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında sadece fatura dayanak gösterilerek ihtiyati hacze hükmedilemeyeceğini, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi 2019/2046 E. 2019/1508 K. Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1162 E. 2020/1168 sayılı ilamı), dosyada mevcut deliller ile belgelere göre alacağın varlığı hakkında kanaat edinmeye yeterli belgeler olarak kabulü mümkün görülmediğinden ihtiyati haciz talebin reddine karar vermiştir. Davacı istinafında; taraflar arasında birden fazla işin üstlenilmesine dair sözleşme imzalandığını, taraflar arasında ilk olarak Yeşilova Atıksu arıtma tesisi, 2 adet paket terfi merkezi, kollektör ve terfi hatları ikmal inşaatı ilişkin 23.01.2023 tarihli alt yüklenici sözleşmesi olduğunu, proje 01.02.2023 tarihinde yazılı onay ile proje başlanarak teslimi yapıldığını, işin teslimine ilişkin belgeleri sunduklarını, dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, mutabakatlar, mail yazışmaları, detaylı şekilde yaklaşık ispat sağlayacak şekilde belgeler ortaya konulduğunu, ...