DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen 29/07/2024 tarihli ara karara karşı davacı velince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı alacaklı şirket ... San. ve Tic. A.Ş., davalılar tarafından kurulan ... ... İnş. Taah. A.Ş. Adi Ortaklığı ile davacı şirket mülkiyetinde bulunan Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ... Mah., ... Pafta ... Ada, ... Parsel üzerine şirket ve üretim merkezi olarak kullanmak üzere bir fabrika binasının inşa edilmesiyle ilgili olarak Üsküdar ... Noterliğinin 28.07.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 01.08.2021 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, ilerleyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1546 KARAR NO: 2024/919 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2024 NUMARASI: 2024/525 Esas(Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen 29/07/2024 tarihli ara karara karşı davacı velince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı alacaklı şirket ... San. ve Tic. A.Ş., davalılar tarafından kurulan ... ... İnş. Taah. A.Ş. Adi Ortaklığı ile davacı şirket mülkiyetinde bulunan Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ... Mah., ... Pafta ... Ada, ... Parsel üzerine şirket ve üretim merkezi olarak kullanmak üzere bir fabrika binasının inşa edilmesiyle ilgili olarak Üsküdar ... Noterliğinin 28.07.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 01.08.2021 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, ilerleyen süreçte davacıya ait arsa üzerinde, davalıların kurduğu adi ortaklık tarafından inşaat faaliyetine başlandığını, ilgili sözleşmeler kapsamında davacı şirketin tüm edimlerini gereği gibi tam ve zamanında yerine getirdiğini, ne var ki, davalı adi ortaklık söz konusu projeyi davacı ile imzaladığı sözleşmelerde belirtilen şekilde ilerletmeyerek sözleşmeye aykırı davranıp edimini ifada temerrüde düştüğünü, davalıların sözleşmeye aykırı şekilde SGK borcunu ödememeleri nedeniyle 192.620,98 TL borcun davacı şirket tarafından ödendiğini ve bu nedenle takip başlatıldığını, işin yüklenicisi olan davalıların edimini ifada temerrüde düştüğü hususları ihbar ve ihtar edildiğinden, davacı şirketin alacağının hukuken güvence altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu belirtilmiştir. Mahkemece 29/07/2024 tarihli kararı ile; İİK 257 ve devamı maddesine göre ihtiyati haciz talep eden taraf öncelikle ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, "yaklaşık ispat" kuralına göre belirlenir.Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunun kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle ihtayit hacze karar verilirken haksız olma ihtamali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati haciz kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati hacze karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş ...