DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili olan şirketin su arıtma tesisi yapmaya, davalının ise 40.000 Euro + KDV ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının yapacağı ödemeleri EURO cinsinden yapması gerekirken Türk Lirası cinsinden ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1249 KARAR NO: 2024/1272 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1366 Esas, 2020/643 Karar TARİHİ: 26/11/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili olan şirketin su arıtma tesisi yapmaya, davalının ise 40.000 Euro + KDV ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının yapacağı ödemeleri EURO cinsinden yapması gerekirken Türk Lirası cinsinden ödeme yaptığını, müvekkili olan şirketin 8.099.52 TL kur farkı zarara uğradığını, bu alacağın, Kadıköy ... Noterliği 20.07.2016/... yevmiye sayılı ihtarnameyle davalıdan istendiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili olan şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının kestiği kur farkı faturasının kabul edilmeyerek kendisine iade edildiğini, müvekkil şirketin % 30 luk peşinatı ödediğini, davacı şirketin işi tamamladıktan sonra faturasını kestiğini ve anlaşma gereğince 30-60-90 günlük çeklerle ödemeyi tamamladığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminata mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkeme, somut olayda da tarafların tacir bulunması nedeni ile davalı tarafından açık hesap ilişkisinin konusu teşkil eden faturalardan doğduğu bildirilen davacı iddiası davalı tarafından inkar edildiğinden taraf ticari defter ve kayıtların HMK 222 kapsamında şartların oluşması halinde kesin delil teşkil edeceğinden tarafların ticari defter ve kayıtlarının SMM bilirkişi marifeti ile incelenmesi cihetine gidildiği, sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporu ile de taraflar arsındaki akdi ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğu anlaşıldığından yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki farkın istenebilmesinin mümkün olduğu, bunun içinde taraflar arasında uygulama yada teamülün artık aranmayacağı ancak davacının davalı aleyhine davada kaporanın geldiği tarihte bir tane fatura düzenlemiş bulunması bu nedenle 07/09/2015 tarihindeki kurun taraflar arasındaki ticari ilişkide yapılan ödemelerde baz alınıp alınamayacağı n...