Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/357 · K. 2024/2490
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/357 K. 2024/2490

E. 2024/357K. 2024/24901 Ekim 2024
iadetazminatbilirkişi raporuabonelik sözleşmesiicra takibialacağın tespitiihtiyati tedbiristinaf yoluistirdatkeşif ve bilirkişi incelemesikira sözleşmesimanevi tazminatmenfi tespitödeme emritazminat davasıtespit davasızamanaşımı defibilirkişi incelemesiborca itirazbozma kararıeksik incelemegecikme zammı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 Esas sayılı asıl dava dosyasında ; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait "... Mah. ... Sok. N:... .../ Arnavutköy -İstanbul" adresinde bulunan işyerinin ... tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyeri kapatılacağından davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapa- tılmasının talep edildiğini, görevlilerce yapılan incelemede "komşu işyerinin ... sayılı elektrik tesisatının davacının sayacına bağlandığı"nın anlaşıldığını ve bu hususun imza altına alınan tutanak ile tespit edildiğini,... sayılı elektrik abonesine ait elektrik tüketiminin davacının ... nolu tesisat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/357 KARAR NO: 2024/2490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2023 NUMARASI: 2022/107 E - 2023/929 K MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM.'NİN 2017/394 ESAS 2018/373 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 Esas sayılı asıl dava dosyasında ; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait "... Mah. ... Sok. N:... .../ Arnavutköy -İstanbul" adresinde bulunan işyerinin ... tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyeri kapatılacağından davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapa- tılmasının talep edildiğini, görevlilerce yapılan incelemede "komşu işyerinin ... sayılı elektrik tesisatının davacının sayacına bağlandığı"nın anlaşıldığını ve bu hususun imza altına alınan tutanak ile tespit edildiğini,... sayılı elektrik abonesine ait elektrik tüketiminin davacının ... nolu tesisat numarasına faturalandırıldığını, davacının işyerinde sarf olunan elektrik enerjisi miktarı yüksek olduğundan bu durumun fark edilemediğini ve tahakkuk edilen faturaların davacı tarafından öden- diğini, ancak aynı elektrik elektrik tüketiminin ... nolu elektrik abonesi tarafından da ödendi- ğini, diğer abonenin fatura bilgilerine ulaşamadıklarından dava değerini tam olarak belirleyemedik- lerini beyanla davacıdan mükerrer olarak tahsil edilen bedelin tespitini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etme- diklerini, iddiaların keşif ve bilirkişi incelemesi ile doğrulanması, davacının kurulu gücünün ve buna göre tüketmesi muhtemel enerji miktarının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/394 Esas sayılı davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini ... Mah. ... Sok. No:..." adresindeki ticarethanesini 01/02/2015 ile 15/04/2015 tarihleri arasında tahliye ederek Düzce iline taşındığını, taşınma tarihinden sonra, 26/03/2015 tarihinden geriye dönük olarak bütün elektrik borçlarını ödeyerek elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, ancak 4 ay sonra davalı tarafından müvekkiline borç çıkartıldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin bu borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyanla, makul bir teminat mukabilinde icra dosyasında bulunan paraların davacıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, takibin durdurulmasını, yargılama sonunda davacının takip kon...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 157

2. Alacaklının fiili hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2871 · K. 2024/2691

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2461 · K. 2024/2365

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2669 · K. 2024/2622

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1773 · K. 2024/3222

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2864 · K. 2024/2733

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3247 · K. 2024/3106

19 Kasım 2024