Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/06/2024 tarihli ara karar ile; İhtiyati hacze konu alacak, tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Tespit tutanağında aleyhine ihtiyati haciz talep edilene ait herhangi bir isim yada imzasının bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2461 KARAR NO: 2024/2365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2024 NUMARASI: 2024/545 E - 2024/640 K-Değişik İş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/06/2024 tarihli ara karar ile; İhtiyati hacze konu alacak, tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Tespit tutanağında aleyhine ihtiyati haciz talep edilene ait herhangi bir isim yada imzasının bulunmadığı ayrıca kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı hesap detayında belirlenen ve tahakkuk ettirilen 269.167,31 TL bedelli faturaya konu bedelin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ve talep konusu alacağın varlığı talep eden tarafından yaklaşık olarak ispat edilemediği, talep konusu alacağın varlığının ispatı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Alacağın varlığı hakkında "yaklaşık ispata" elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Bu aşamada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır (emsal karar için bkz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2827 Esas 2023/2784 Karar). Ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçların mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisi kaçmaya hazırlandığına dair mahkemeye kanaat oluşturacak delil de sunulamadığı gerekçesiyle ;talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,talep eden vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;06.05.2024 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/a bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale edilerek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği, (kayıtsız sayacı devre dışı bırakılarak direkt bağlantı yapmak suretiyle)" tespiti yapılarak karşı taraf hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığı sabit olup, inceleme sonuçları ve tutanakların dosyada mübrez olduğu, borçlunun, ilgili kaçak...