Birleşen İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/2 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01/06/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesi gereği müvekkili tedarik şirketinin davalı kuruma elektrik satışı yaptığını, davalı kurumun kullanmış olduğu elektrikten dolayı davacı kurum tarafından keşide edilmiş olan ... seri numaralı 13/02/2019 vade tarihli ve 57.541,34 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 11/01/2019 vade tarihli ve 41.,470,29 TL bedelli fatura ödenmediğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1773 KARAR NO: 2024/3222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2024 NUMARASI: 2019/277 E - 2024/150 K DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali Birleşen İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/2 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01/06/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesi gereği müvekkili tedarik şirketinin davalı kuruma elektrik satışı yaptığını, davalı kurumun kullanmış olduğu elektrikten dolayı davacı kurum tarafından keşide edilmiş olan ... seri numaralı 13/02/2019 vade tarihli ve 57.541,34 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 11/01/2019 vade tarihli ve 41.,470,29 TL bedelli fatura ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasından sonra davalı abone tarafından müvekkili şirket hesabına 25/02/2019 tarihinde 20.735,14 TL, 05/03/2019 tarihinde 57.541,33 TL ve 12/03/2019 tarihinde 20.735,14 TL olmak üzere takibe konu edilmiş faturaların toplam miktarına denk gelen tutarda ödeme yapılmış olmasına rağmen icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek bakiye bedelin ödenmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2 maddesi gereği faturaların %12'si olan toplam 11,881,63 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, davalı ... Turizm Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin takibe konu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı kurumun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına yapılmış olan ödemelerin düşülmek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, bunun mümkün olmaması durumunda haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %40 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre EPDK tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden %16 oranında iskonto uygulanacağı, ancak aynı döneme ilişkin kesilen faturalar arasında birim fiyatların farklılıklar gösterdiği, anlaşmadan daha düşük oranda iskonto yapıldığı ve faturalara eklenen YEK bedelleri de dikkate alındığında tarifenin ulusal tarifenin üzerin de üzerine çıktığını, müvekkili şirketin davacı tarafa yazılı olarak müracaat ederek fazla ödenen bedellerin taraflarına iadesini talep ettiklerini, davacı kurum tarafınd...