Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .... plakalı araç ile .... plaka sayılı aracın 03/07/2021 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasın meydana geldiği, araç üzerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrasında araçta 76.901,21 TL hasar tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın perte ayrılarak hurdasının 150.679,00 TL ye 3.kişiye satıldığını, davalının maliki olduğu .... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ....den ZMMS poliçe limiti kapsamında tahsilatın yapıldığını, bakiye 44.240,01 TL'nin tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1145 KARAR NO : 2024/1603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/270 Esas, 2023/362 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .... plakalı araç ile .... plaka sayılı aracın 03/07/2021 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasın meydana geldiği, araç üzerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrasında araçta 76.901,21 TL hasar tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın perte ayrılarak hurdasının 150.679,00 TL ye 3.kişiye satıldığını, davalının maliki olduğu .... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ....den ZMMS poliçe limiti kapsamında tahsilatın yapıldığını, bakiye 44.240,01 TL'nin tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortasının bulunduğunu ve kasko sigortacısından hasar onarım bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, bu sebeple husumet itirazının bulunduğunu, davacı tarafından tespit edilen araç rayiç değerinin fazla olduğunu, hurda bedelinin düşük gösterildiğini, aracın pert olup olmadığının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu aracın 2.el piyasa değerinin yüksek hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebi ile oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili için başlatı...