Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu gösterildiğini ancak bunu kabul etmediklerini ve ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu hususta davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle belirsiz alacak davası uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1542 KARAR NO : 2024/1065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2020/904 Esas, 2023/78 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu gösterildiğini ancak bunu kabul etmediklerini ve ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu hususta davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle belirsiz alacak davası uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, SGK'nın herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacının avans faizi talebinin hatalı olduğunu beyanla, sigorta şirketine başvuru şartının davacı tarafından yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil maluliyetinin tespiti yapılmadan karar verilmesinin de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının idaresindeki araç ile davalı s...