Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1166 · K. 2024/1633
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1166 K. 2024/1633

E. 2023/1166K. 2024/16338 Ekim 2024
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıbilirkişi raporusatış sözleşmesisözleşmenin uyarlanmasıBa-Bs Formlarıtazminateser sözleşmesifaize itirazicra inkar tazminatıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu şirket .... ile davacı şirket arasında hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ....'in ise iş bu sözleşmeye garantör olarak imza attığını, sözleşme gereği davalı/borçlu şirketin müvekkil şirketlerden çeşitli ürünler sipariş ettiğini ve şirkete teslim ettiğini fakat 28.08.2021 düzenleme tarihli 27.11.2021 faiz başlangıçlı 9.302,40 TL tutarlı, 31.08.2021 düzenleme tarihli 30.11.2021 faiz başlangıçlı 4.200,03 TL tutarlı, 14.09.2021 düzenleme tarihli 14.12.2021 faiz başlangıçlı 20.720,16 TL tutarlı, 28.09.2021 düzenleme tarihli 28.12.2021 faiz başlangıç tarihli 19.040,15 TL tutarlı, 14.10.2021 düzenleme tarihli 13.01.2022 faiz başlangıç tarihli 9.240,07 TL tutarlı, 21.10.2021 düzenleme tarihli 20.01.2022 faiz başlangıç tarihli 6.720,05 TL tutarlı, 07.12.2021 düzenleme tarihli 08.03.2022 faiz başlangıç...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1166 KARAR NO : 2024/1633

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2022/491 2023/537 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu şirket .... ile davacı şirket arasında hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ....'in ise iş bu sözleşmeye garantör olarak imza attığını, sözleşme gereği davalı/borçlu şirketin müvekkil şirketlerden çeşitli ürünler sipariş ettiğini ve şirkete teslim ettiğini fakat 28.08.2021 düzenleme tarihli 27.11.2021 faiz başlangıçlı 9.302,40 TL tutarlı, 31.08.2021 düzenleme tarihli 30.11.2021 faiz başlangıçlı 4.200,03 TL tutarlı, 14.09.2021 düzenleme tarihli 14.12.2021 faiz başlangıçlı 20.720,16 TL tutarlı, 28.09.2021 düzenleme tarihli 28.12.2021 faiz başlangıç tarihli 19.040,15 TL tutarlı, 14.10.2021 düzenleme tarihli 13.01.2022 faiz başlangıç tarihli 9.240,07 TL tutarlı, 21.10.2021 düzenleme tarihli 20.01.2022 faiz başlangıç tarihli 6.720,05 TL tutarlı, 07.12.2021 düzenleme tarihli 08.03.2022 faiz başlangıç tarihli 3.177,03 TL tutarlı toplam 72.399,89 TL kısmi ve işlemiş faiz miktarı 5.310,30 TL toplamı olarak 77.710,19 TL takip çıkış miktarlı Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını davalıların borca, borç ilişkisine, faize, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, taraflarca akdedilen sözleşme gereği teslim edilen malların bedelinin davalılarca ödenmediğini, davalıların itiraz dilekçesinde faize itiraz etmişlerse de bu iddiaların mesnetsiz olduğunu beyanla davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin satış değil eser sözleşmesi olduğu, akdedilen sözleşmede ücretin götürü bedel şeklinde kararlaştırıldığını, ücretin götürü bedel olarak belirlendiği sözleşmede 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun m.480/1 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, somut olayın özelliğine göre istisna fıkra olan TBK m.480/2 maddesinin taraflar için uygulanmasının beklenemeyeceğini, davacının basiretli tacir olarak pandeminin tüm Türkiye'ye yayılmasından itibaren neredeyse iki ay sonra yapılan dava konusu sözleşmenin uyarlanmasını istemeyeceğini, istese dahi bu talebini mahkeme yoluyla ileri sürmesi gerektiğini, davacının kararlaştırılan birim fiyatı yukarıda açıklanan hiçbir şart gerçekl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 480

a. Götürü bedel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1046 · K. 2024/1267

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1145 · K. 2024/1603

1 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1185 · K. 2024/1635

8 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1445 · K. 2024/1781

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1471 · K. 2024/83

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1454 · K. 2024/1695

15 Ekim 2024