Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile alacaklı ....., borçlusu .... olup borçlu şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmayan borçlunun davacıdan ne tür alacağı veya malı olduğu açıklanmadan İİK 89 uyarınca 1,2 ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının ikamet adresi farklı olduğundan haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediğini, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı açısından bahse konu icra takibinin durdurulmasını, takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, icra takip dosyasında davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmediğinden takip alacaklısı olan davalının soyut iddiasının dayanağının somut...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/384 KARAR NO : 2024/126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2022/991 Esas 2023/14 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile alacaklı ....., borçlusu .... olup borçlu şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmayan borçlunun davacıdan ne tür alacağı veya malı olduğu açıklanmadan İİK 89 uyarınca 1,2 ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının ikamet adresi farklı olduğundan haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediğini, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı açısından bahse konu icra takibinin durdurulmasını, takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, icra takip dosyasında davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmediğinden takip alacaklısı olan davalının soyut iddiasının dayanağının somut olarak gösterilmediğini, davalının böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmesi ve bu ilişkinin dayalı olduğunu açıklaması gerektiğini, davacının haberi dahi olmadığı, yanlış adrese tebliğ edilen ve bu nedenle itiraz edemediği 1. ve 2. haciz ihbarnameleriyle borçlu duruma düşürülmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla icra dosyasına 3.şahıs haciz ihbarnamelerine itirazlarının kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitini, İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında icra takibinin davacı açısından durdurulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından borçlular aleyhine İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip neticesinde davacıya 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak 89/3 henüz daha tebliğ edilmeden davacı tarafı haczedilen parayı göndermek yerine huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinde salt soyut beyanlarla takip borçlularına borcunun olmadığını iddia eden davacının iddiasını ispata yarar yazılı somut bir belge sunamadığını, davalı şirketin davanın açılmasında herhangi bir kusuru ve kastı olmadığından tam aksine davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın İİK 89 ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı taraf olması göz önüne alınarak davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açıldığından davalı şirketin ve taraflarının henüz bilgisi olmadığından davayı konu icra dosyası 19.09.2022 tarihinde dosyadaki farklı bir borçlu...