Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin telefonunda hasar oluştuğunu, müvekkiline ait motosiklette değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi gördüğünü ve tedavi giderleri meydana geldiğini, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.06.2024 tarihli ara DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin telefonunda hasar oluştuğunu, müvekkiline ait motosiklette değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi gördüğünü ve tedavi giderleri meydana geldiğini, müvekkilinin çekmiş olduğu acı nedeniyle manevi zarara da uğradığını belirterek 70.000,00 TL manevi ve 2.100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalılar ..... ve ......'ın davacının zararını tazmin etmediklerini ve mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğu değerlendirilerek, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 10.05.2024 tarihli tensip kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili bila tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacizin şartlarının oluşmadığını, davanın sebebinin haksız fiile dayalı olduğunu, somut olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, alacağın vadesi gelmiş bir alacak olmadığını, davacının iddialarının yaklaşık olarak ispat edilemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, itiraz duruşması açılmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucu 26.06.2024 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazın reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanununun 257 ve devamı maddelerindeki düzenlenmeler gereğince yasal koşulların oluşmadığını, ayrıca davadaki alacağın belirsiz olması nedeniyle yargılamayı gerektirdiğini, yine davacının dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelerle alacaklı olduğunun kesin veya yaklaşık bir şekilde ispat edemediğini, müvekkillerinin herhangi bir mal kaçırmaya yönelik davranışlarının da mevcut olmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektire...