DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/778 Esas-2021/815 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borcun ödenmesi için 18/06/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11255 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/474 KARAR NO : 2024/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 (Dava) - 19/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/778 Esas - 2021/815 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/778 Esas-2021/815 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borcun ödenmesi için 18/06/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11255 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk müessesine başvurulmuş olup anlaşmaya varılamadığını, yasal süresi içinde takibin devamı bakımından davalının itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11255 sayılı icra takibine konu 64.961,25 TL'ye borçlunun yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK anlamında tüm ilk itirazları ileri sürdüklerini, talep edilen alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, ayrıca karşı tarafın davayı bir yıllık süre içinde açmadığını, genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile ... Limited Şirketi arasında imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, 18/06/2019 tarihli ihtarnamenin asıl borçlu ... Şirketi'ne tebliğ edilmediğini, bu hususun davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tebliğ şerhinden de açıkça anlaşıldığını, TBK'nın 586/1.maddesi hükmünün; "kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir" şeklinde düzenlendiğini (11. Hukuk Dairesi 2016/12120 Esas-2016/8556 Karar), borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, ayrıca davacı bankanın müteselsil kefil olan müvekkiline başvurmadan önce asıl borçlu şirket hakkında aciz vesikası alması gerektiğini, borçlu şirketin ödeme güçlüğü içinde olmadığını, al...